El \u201cacuerdo de paz\u201d de Trump es una anexi\u00f3n disfrazada que perpet\u00faa la ocupaci\u00f3n israel\u00ed y fragmenta a Palestina sin ofrecer soberan\u00eda real.<\/p>\n
El reciente \u201cacuerdo de paz\u201d auspiciado por la administraci\u00f3n Trump constituye, en rigor, un documento unilateral de anexi\u00f3n en favor de Israel. No ofrece soberan\u00eda, ni fronteras, ni autodeterminaci\u00f3n al pueblo palestino. Se limita a reempaquetar la ocupaci\u00f3n en t\u00e9rminos m\u00e1s digeribles para la prensa internacional, lo que antes se llam\u00f3 \u201cPaz\u201d bajo Bill Clinton ahora se llama \u201cSeguridad\u201d bajo Trump. Pero el contenido es id\u00e9ntico, Palestina fragmentada, reducida a enclaves desconectados, sin control territorial ni derecho al retorno.<\/p>\n
Lo m\u00e1s preocupante de este marco no es solo su car\u00e1cter excluyente, sino la matriz ideol\u00f3gica que lo sustenta, la persistencia del sionismo pol\u00edtico en invocar un principio de legitimidad divina como fundamento territorial. Resulta parad\u00f3jico que un movimiento esencialmente laico y pol\u00edtico, nacido en la Europa de finales del siglo XIX, se refugie en una justificaci\u00f3n religiosa medieval para imponer la colonizaci\u00f3n. Bajo esta l\u00f3gica, no se trata de fronteras negociadas ni de acuerdos bilaterales, sino de un proyecto expansionista que se autoproclama eterno y que se articula en torno al mito del \u201cGran Israel\u201d.<\/p>\n
El derecho internacional ha sido expl\u00edcito al respecto. La\u00a0Resoluci\u00f3n 242 (1967)<\/strong>\u00a0del Consejo de Seguridad exige la retirada de Israel de los territorios ocupados, la\u00a0Resoluci\u00f3n 338 (1973)<\/strong>\u00a0reafirma este principio y m\u00e1s recientemente, la\u00a0Resoluci\u00f3n 2334 (2016)<\/strong>\u00a0reitera que los asentamientos israel\u00edes en territorios palestinos carecen de toda validez legal y constituyen una flagrante violaci\u00f3n del derecho internacional. Pese a ello, Israel ha respondido con la sistem\u00e1tica expansi\u00f3n de colonias, la consolidaci\u00f3n de un r\u00e9gimen de Apartheid territorial y en 2025, con la anexi\u00f3n de Cisjordania aprobada por la Knesset, en abierta contravenci\u00f3n de la Carta de Naciones Unidas y de los Convenios de Ginebra.<\/p>\n La contradicci\u00f3n es evidente: mientras la comunidad internacional reitera que no se puede adquirir territorio por la fuerza, Israel naturaliza ese principio como pol\u00edtica de Estado, disfraz\u00e1ndolo de negociaci\u00f3n. Y mientras tanto, el pueblo palestino, aut\u00e9ntico pueblo aut\u00f3ctono, es forzado a aceptar su reducci\u00f3n a guetos administrativos, sin control de recursos, sin derecho de retorno y sin capital pol\u00edtica en Al-Quds\u00a0(Jerusal\u00e9n).<\/p>\n El peligro de este escenario radica en que el sionismo no se presenta como una doctrina coyuntural, sino como un ADN pol\u00edtico cuyo horizonte \u00faltimo no se limita a Cisjordania o Gaza, sino a la expansi\u00f3n ilimitada. De ah\u00ed que la resistencia no pueda permitirse el lujo de la ingenuidad. La historia reciente demuestra que cada vez que se confi\u00f3 en promesas mediadas por Washington, el resultado fue mayor p\u00e9rdida territorial y mayor subordinaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n Por ello, resulta imprescindible, por no decir perentorio, que tanto la resistencia palestina como la libanesa no cometan la torpeza hist\u00f3rica de abandonar las armas mientras el enemigo persista en sostener el sionismo como n\u00facleo de un proyecto expansionista y criminal. Solo el abandono expl\u00edcito por parte de Israel de esta doctrina colonialista podr\u00eda abrir la puerta a una paz verdadera. Todo lo dem\u00e1s seguir\u00e1 siendo un espejismo dise\u00f1ado para consolidar, bajo la ret\u00f3rica de la reconciliaci\u00f3n, una ocupaci\u00f3n sin fin.<\/p>\n