{"id":3682,"date":"2026-01-16T19:26:20","date_gmt":"2026-01-16T19:26:20","guid":{"rendered":"https:\/\/hueleaazufre.com\/wordpress_a\/?p=3682"},"modified":"2026-01-16T19:33:59","modified_gmt":"2026-01-16T19:33:59","slug":"capital-gansteril-sobre-america-latina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hueleaazufre.com\/wordpress_a\/index.php\/2026\/01\/16\/capital-gansteril-sobre-america-latina\/","title":{"rendered":"Capital gansteril sobre Am\u00e9rica Latina:"},"content":{"rendered":"
\n

El actual momento de crisis y transici\u00f3n intensifica la competencia a partir de los principales centros de mando y de concentraci\u00f3n de capital. Esto ayuda a entender la urgencia de redefinir la hegemon\u00eda sobre \u00e1reas geogr\u00e1ficas internas y externas. En tal perspectiva se disputa el aseguramiento de recursos minerales estrat\u00e9gicos, centros de mercado y zonas de retaguardia. Y en esa lucha se ponen en juego las grandes estrategias de los principales centros de mando del capital.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n
<\/div>\n
\n
    \n
  1. \n

    Dos formas de centralizaci\u00f3n de capital<\/span><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
    <\/div>\n
    <\/div>\n
    \n

    Una de las tesis fundamentales de Clausewitz es que la gran estrategia militar se modific\u00f3 tras la Revoluci\u00f3n Francesa cuando se pas\u00f3 de los ej\u00e9rcitos din\u00e1sticos del antiguo r\u00e9gimen a ej\u00e9rcitos modernos<\/em>. Los primeros eran formados, financiados y dirigidos por pr\u00edncipes soberanos, de all\u00ed que fuesen limitados en tropas y capacidad de acci\u00f3n, siendo su estrategia la del asalto<\/em>, esto es operaciones cortas. A diferencia, los ej\u00e9rcitos modernos se entienden <\/em>como una expresi\u00f3n de la naci\u00f3n, constituyendo el v\u00ednculo entre gobierno y el pueblo (en realidad la burgues\u00eda), con lo cual podr\u00edan dotarse de mayores recursos, facult\u00e1ndose para actuar en escenarios m\u00e1s amplios, pudiendo combinar estrategias de defensa y asalto. As\u00ed que podemos considerar ese contraste, como s\u00edmil, para abordar la diferencia que existe en el movimiento de acumulaci\u00f3n de capital entre sus dos formas m\u00e1s desarrolladas: la del capitalismo de EEUU y China, esto a fin de mostrar las preocupaciones y los alarmantes cambios de estrategia que est\u00e1 implementando la plutocracia norteamericana.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    <\/div>\n
    \n
    \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
    <\/div>\n
    \n

    En este caso, la forma de los ej\u00e9rcitos din\u00e1sticos<\/em>\u00a0se puede relacionar al poder que ejerce la plutocracia occidental en cabeza del capital de los EEUU. Su poder se basa en la propiedad individual que resulta de la empresa social por acciones<\/em>, dando lugar a la interacci\u00f3n jerarquizada entre los fondos de inversi\u00f3n, las grandes corporaciones mundiales y las dem\u00e1s empresas productivas. Sin embargo, ese poder debe trasegar las zonas pantanosas de la institucionalidad democr\u00e1tica, de all\u00ed que el engranaje entre gremios empresariales, partidos, el Congreso, el ejecutivo y el Banco Central tienda a ser reducido a un \u201cfangal\u201d en el que el ejercicio del poder limita la movilizaci\u00f3n un\u00edsona de todos los recursos de una naci\u00f3n. En este sentido, las instituciones que implica la democracia burguesa se le presenta a esta plutocracia como una limitante que debe ser eliminada, condici\u00f3n limite que evidencia su desespero.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    <\/div>\n
    \n
    \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
    <\/div>\n
    \n

    A diferencia, en China rige la empresa social, pero de tipo estatal<\/em>, de modo que el funcionamiento de su institucionalidad se puede asimilar a lo que Clausewitz describe como ej\u00e9rcitos nacionales<\/em>. All\u00ed, los objetivos estrat\u00e9gicos los regula el Partido Comunista, por medio de la Asamblea Nacional de \u201ctodo el pueblo. Una vez definidos los objetivos, estos se traducen en l\u00edneas de mando hacia abajo, logrando la interacci\u00f3n de los recursos de toda la naci\u00f3n (privados y p\u00fablicos) al vincular partido-Estado, fondos de inversi\u00f3n, corporaciones y empresas de producci\u00f3n directa, incluy\u00e9ndose un f\u00e9rreo control sobre los trabajadores[1]<\/u><\/a>. Sobre esas condiciones se enfrenta la competencia capitalista mundial, regida por la ley del valor.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    <\/div>\n
    \n
    \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
    <\/div>\n
    \n

    As\u00ed, la propiedad social accionarial caracter\u00edstica del capitalismo de los EEUU se parece a los ej\u00e9rcitos din\u00e1sticos<\/em>, en la medida que inicialmente no tiene todas las condiciones para movilizar en forma unificada todos los recursos de una naci\u00f3n, a menos que logren una hegemon\u00eda realmente s\u00f3lida. Mientras la propiedad social de tipo estatal, aun caracter\u00edstica del capitalismo chino, se asimila al ej\u00e9rcito moderno que puede desarrollar una guerra de \u201ctodo el pueblo\u201d, bajo la direcci\u00f3n unificada de la \u00e9lite en el Partido. Esta forma caracter\u00edstica de centralizaci\u00f3n de capital y sus correspondientes formas de poder institucional se traducen en diferenciales de productividad que se han tornado muy sensibles en medio del proceso de crisis y transici\u00f3n que vive el mundo capitalista, de all\u00ed que las ventajas competitivas del capital chino le permitan una proyecci\u00f3n mundial sustentada en los flujos de capital, mientras las limitaciones estructurales del capital occidental tienden a ser compensadas por medio de la fuerza, incluida la militar, a fin de insuflarle una cuota de juventud a su viejo orden capitalista, de aqu\u00ed su evidente forma gansteril.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    <\/div>\n
    \n
    \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
    <\/div>\n
    \n

    Pero hay algo com\u00fan, en el sentido de que el capital muestra su rostro autocr\u00e1tico a fin de sostenerse en medio de las agudizadas condiciones de competencia, peso que cae con toda su crudeza sobre el proletariado.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
    <\/div>\n
    \n
      \n
    1. \n

      Cambios recientes<\/span><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
      \n
      \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
      <\/div>\n
      \n

      Vale tener presente que la institucionalidad capitalista se reconfigur\u00f3 tras el fin de la Segunda Guerra mundial (UN, OTAN, FMI, BM, d\u00f3lar) al consolidarse como centro capitalista los EEUU, punto desde el cual se libr\u00f3 la batalla contra la URSS. En forma seguida se impuso la ideolog\u00eda neoliberal, tras el inicio del periodo de crisis en los a\u00f1os setenta, pregonando el libre comercio como medio para implementar las relaciones de cooperaci\u00f3n internacionales. Tal ideolog\u00eda descans\u00f3 en el falso diagn\u00f3stico de que el capital norteamericano contaba con suficientes ventajas competitivas para dominar a sus rivales sobre la base de la competencia, pues ya presentaba serias limitaciones, como antes se se\u00f1al\u00f3. Esa realidad fue evidenciada por el avance competitivo del capital alem\u00e1n y luego por el japon\u00e9s (en los ochenta y noventa), que result\u00f3 f\u00e1cil de controlar debido al sometimiento militar y pol\u00edtico que se les hab\u00eda impuesto a sus Estados, desde el fin de la Segunda Guerra. A diferencia, ese andamiaje de la institucionalidad mundial se ha mostrado insuficiente para contener y someter el empuje competitivo del capital chino.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      <\/div>\n
      \n
      \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
      <\/div>\n
      \n

      En consecuencia, la \u00e9lite empresarial de los EEUU, al menos en cabeza de Trump, procura establecer un reordenamiento mundial similar al que rigi\u00f3 en el periodo de la Guerra Fr\u00eda, recreando las condiciones de rivalidad entre polos, a fin de poder movilizar todos sus recursos en una batalla que juzgan existencial[2]<\/u><\/a>. Nacionalismo, proteccionismo, doctrina del enemigo interno, acuerdos bilaterales condicionados, dominio sobre las am\u00e9ricas (Doctrina Monroe), guerra de baja intensidad y rivalidad abierta contra el polo oponente fueron las caracter\u00edsticas ideol\u00f3gicas y pol\u00edticas bajo las cuales el capital de los EEUU prosper\u00f3 y se extendi\u00f3 por el mundo \u201coccidental\u201d. En tal sentido, da un paso al costado frente a pol\u00edtica globalista y al ejercicio de hegemon\u00eda unipolar, en tanto les implic\u00f3 crecientes gastos militares para sostener las cerca de mil bases militares y las innumerables guerras que para nada generaron estabilidad en los territorios intervenidos (Irak, Libia, Siria, Afganist\u00e1n). Por tanto, se pretende un nuevo estilo de mando, centrado en el \u00e1rea definida como m\u00e1s occidental, \u201clas am\u00e9ricas\u201d, que es concebido como basti\u00f3n estrat\u00e9gico y retaguardia desde la cual se pretende imponer hacia las dem\u00e1s \u00e1reas del mundo un ordenamiento jerarquizado, pero regido por \u201cdelegaturas\u201d regionales bajo su tutelaje.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      <\/div>\n
      \n
      \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
      <\/div>\n
      \n

      En esa direcci\u00f3n, la consigna de hacer de nuevo grande a Am\u00e9rica requiere de una gran masa de capital en el prop\u00f3sito de insuflarla juventud y relanzar las capacidades competitivas del capital de los EEUU, para plantarle cara al pujante capital chino. Por esto, Trump ha desechado el discurso neoliberal[3]<\/u><\/a>, abiertamente disfuncional desde 2008, y en su lugar ha puesto el proteccionismo y los \u201cacuerdos bilaterales\u201d de tipo gansteril<\/em>. En tal prop\u00f3sito viene sacando muy buena ventaja de su posici\u00f3n de principal consumidor en el mundo, la que ha usado para imponer ventajosos aranceles a la mayor\u00eda de socios comerciales, pol\u00edtica que podr\u00eda dejar unos 125 mil millones de d\u00f3lares en 2025 al fisco de los EEUU, y cerca de tres billones en una d\u00e9cada, recursos que amortiguan la reducci\u00f3n de impuestos a los grandes capitales de ese pa\u00eds. M\u00e1s importantes resultan los gansteriles compromisos de inversi\u00f3n externa dentro de los EEUU, que supera los 2,7 billones de d\u00f3lares, al menos en anuncios, en lo que podr\u00eda significar un movimiento de regreso del capital hacia ese pa\u00eds[4]<\/u><\/a>, cifra que multiplica en varias veces la actual inversi\u00f3n extranjera directa, que puede llegar a s\u00f3lo 150 mil millones en 2024.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      <\/div>\n
      \n
      \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
      <\/div>\n
      \n

      A ese giro se suma una elasticidad excepcional para modificar su estrategia en el campo militar y desde ella redituar capital. El ejemplo m\u00e1s patente es c\u00f3mo logr\u00f3 cercar a Rusia y empujarla a una situaci\u00f3n desesperada que la indujo a atacar a Ucrania. Lo relevante es que, una vez provocado el evento, el gobierno de los EEUU logr\u00f3 modificar la postura de neutralidad que inicialmente sostuvieron gobiernos como los de Alemania, hasta involucrarlos en la guerra, para terminar, endos\u00e1ndole los costos de su sostenimiento y desarrollo. Costos a los que se suman el incremento de los precios de los combustibles f\u00f3siles (gas, petr\u00f3leo) que antes se importaban de Rusia, pero que ahora se adquieren a un precio mucho m\u00e1s alto con empresas de EEUU. Pero lo m\u00e1s significativo es que esas variaciones en el campo militar terminaron por acelerar las dificultades de las econom\u00edas de la UE, empuj\u00e1ndolas a una recesi\u00f3n que no da signos de salida.\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      <\/div>\n
      \n
      \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
      <\/div>\n
      \n

      En resumen, la gran derrotada de la guerra sobre Ucrania es la UE, \u00e1rea que ha terminado por caer en pleno de rodillas frente al poder de los EEUU, y en particular del poder de las empresas productoras de armamento, reduci\u00e9ndose hasta ser el hazme re\u00edr de Trump. El giro en pol\u00edtica es bastante claro dentro de la UE, porque actualmente no posee ninguna carta estrat\u00e9gica para salir de su crisis y menos para jugar un papel siquiera significativo en la redefinici\u00f3n pol\u00edtica mundial, en especial tras perder las ventajas que forj\u00f3 en las energ\u00edas alternativas, de all\u00ed que el gobierno de los EEUU prefiera los pactos con Rusia. La UE en su condici\u00f3n de socio supeditado y menor ha debido ceder en las exigencias crecientes de la plutocracia norteamericana, como son incrementar el gasto militar hasta el 5% del PIB, limitar la agenda de energ\u00edas limpias, o comprometer cerca de 600 mil millones de d\u00f3lares para invertir dentro de los EEUU. As\u00ed que, para justificar estos cambios, que implican una afecci\u00f3n ser\u00eda al sistema de bienestar social que caracteriz\u00f3 a esa zona, la burgues\u00eda europea ha recurrido a potenciar el fantasma de la invasi\u00f3n rusa, justificando la necesidad de reimplantar el servicio militar obligatorio y de adelantar preparativos para una gran guerra. Sobre esta base, la UE recibe la delegatura de cubrir el frente ruso, en su calidad de estado tributario de los EEUU, funci\u00f3n que la fracci\u00f3n burguesa m\u00e1s reaccionaria ha asumido con benepl\u00e1cito.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      <\/div>\n
      \n
      \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
      <\/div>\n
      \n

      Mientras el capital de los EEUU se \u201crepliega\u201d tranquilamente a su vieja zona de confort, \u201clas am\u00e9ricas\u201d, tambi\u00e9n le delega la tarea militar de control sobre China a Jap\u00f3n, Australia y Filipinas. A estos pa\u00edses tambi\u00e9n se les ha impuesto un incremento en su gasto militar, y en consecuencia se les compromete en forma directa en la estrategia de cercar la salida de China por el mar. Para garantizar tal situaci\u00f3n, los EEUU agitan en forma permanente el problema de la supuesta autonom\u00eda de Taiw\u00e1n, as\u00ed como las diferencias en las delimitaciones del Mar de China respecto de Jap\u00f3n y Filipinas, alent\u00e1ndose a la vez la imagen de una China agresiva y armamentista. Luego, si bien hay cambios, lo que permanece es la capacidad de los EEUU para potenciar y desarrollar guerras lejos de su propio territorio, procurando contener con ellas el avance de sus competidores al hacer que terceros pa\u00edses las libren en su lugar, tal como acontece con Ucrania.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

      <\/div>\n
      <\/div>\n
      \n
        \n
      1. \n

        Competencia capitalista y su redespliegue estrat\u00e9gico<\/span><\/h2>\n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        Existe la tesis de que la derrota de la URSS respecto de EEUU descans\u00f3 en gran medida en la desventaja que ten\u00eda en el desarrollo de la microelectr\u00f3nica, acentuada por las pol\u00edticas de Reagan. A partir de ella, se puede apreciar el papel significativo que tiene la tecnolog\u00eda en la actual batalla capitalista, siendo \u00e9ste uno de sus ejes centrales en la intensificaci\u00f3n de la competencia. Ahora la producci\u00f3n de chips m\u00e1s avanzados se ha convertido en la base para el desarrollo de otras innovaciones, tales como IA y o la computaci\u00f3n, debido a la facilidad para procesar grandes vol\u00famenes de informaci\u00f3n. En este sentido, se entrelazan acumulaci\u00f3n de capital, innovaciones, desarrollo militar y competencia geoestrat\u00e9gica.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        Es conocido que actualmente el capital de los EEUU, en particular con Nvidia, mantiene una ventaja en el desarrollo de chips respecto del capital chino, aunque esa ventaja se ha estado estrechando. La preocupaci\u00f3n es de tal magnitud que E. Musk afirm\u00f3 que China \u201csuperar\u00eda al resto del mundo en capacidad de c\u00f3mputo para inteligencia artificial\u201d[5]<\/u><\/a>, al considerar la amplia ventaja que ha desarrollado ese pa\u00eds en infraestructura energ\u00e9tica, al punto que podr\u00eda generar para 2026 tres veces m\u00e1s energ\u00eda el\u00e9ctrica que los EEUU, circunstancia fundamental para sostener los centros de datos mediante los cuales se entrenan los modelos de IA. A esa condici\u00f3n se agrega que el capital chino tiene ventajas creadas en el acceso y procesamiento de las llamadas tierras raras, posici\u00f3n que el gobierno chino acaba de usar exitosamente, al imponer restricciones a sus exportaciones para forzar a que Trump reversara la prohibici\u00f3n de venta de chips de Nvidia hacia su pa\u00eds.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        Las anteriores circunstancias ayudan a explicar el acentuado esfuerzo del capital norteamericano por propulsar su producci\u00f3n en chips, IA y energ\u00eda. En ese prop\u00f3sito se anunci\u00f3 la iniciativa Stargate<\/em>\u00a0a inicios de 2025, para una inversi\u00f3n de 500 mil millones de d\u00f3lares en los siguientes cuatro a\u00f1os. La rudeza con la cual se desenvuelve la lucha competitiva es de tal magnitud que poco parece importar la burbuja especulativa que se ha creado en el sector \u201ctecnol\u00f3gico\u201d, peligro que los comentaristas e inversores soslayan bajo el comentario de que tras el probable estallido quedar\u00e1n las empresas m\u00e1s fuertes y los avances alcanzados, tal como sucedi\u00f3 despu\u00e9s de 2002 con las empresas de las telecomunicaciones y el internet. Y este comportamiento es revelador del desespero<\/em><\/strong>\u00a0con el que se mueve el actual gobierno y el capital de los EEUU, porque pesar de los grandes esfuerzos, los resultados no logran generar una brecha significativa respecto del capital chino. Esta circunstancia es la que ha empujado a la plutocracia occidental a modificar su estrategia de largo plazo.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        Arrighi en su \u201cLargo siglo XX<\/em>\u201d identifica dos formas de hegemon\u00eda: una territorial,<\/em>\u00a0cuyo ejemplo es la Inglaterra del siglo XIX, que expande su poder a trav\u00e9s de colonias en el exterior; y otra no-territorial<\/em>\u00a0que descansa m\u00e1s en el flujo de mercanc\u00edas y capital-dinero.\u00a0 Podemos usar esta descripci\u00f3n para tratar de describir los actuales movimientos mundiales.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        El capital chino, a partir de su Estado, ha implementado una estrategia de tipo \u201cno-territorial<\/em>\u201d. Mantiene su centro al interior de su propio territorio y su poder se despliega hacia el exterior sobre la base de su mayor dinamismo productivo. Esta ventaja se asocia al f\u00e9rreo control sobre su proletariado, pero que puede acompa\u00f1ar de mejoras crecientes en el nivel de ingresos y bienestar, las que son posibles gracias a que el capital se encuentra en una fase progresiva asociada a la juventud de sus fuerzas productivas. Estas condiciones le permiten ventajas en el flujo de mercanc\u00edas y capital-dinero, las que promueve mediante acuerdos que generan beneficios a las partes, por eso ahora funge como principal defensor del libre mercado, papel que antes cumpl\u00edan los EEUU. Esto se complementa con un discurso anti-hegemonista, de all\u00ed que no mantenga bases militares en el exterior y evite entrar en conflictos armados, limit\u00e1ndose a una diplomacia pragm\u00e1tica de buenas relaciones comerciales, exhibiendo una paciencia sobre los abusos del capital occidental, en la sabidur\u00eda de que la defensa \u2013incluso librada en territorio propio- hace parte de una estrategia de desgaste.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        Por su parte, el capital de los EEUU sigue fungiendo como centro real del capital mundial. No obstante, viene modificando su anterior posici\u00f3n de \u201chegemon\u00eda no territorial\u201d y reimponiendo una m\u00e1s \u201cterritorial\u201d<\/em>, pero que se acompa\u00f1a con delegaturas<\/em>\u00a0por regiones en el mundo, como antes se ha comentado. Su prop\u00f3sito es retornar a una nueva distribuci\u00f3n polarizada del mundo, similar a la que rigi\u00f3 el periodo de la Guerra Fr\u00eda, por lo cual revitaliza el discurso maniqueo de \u201coccidente-libre vs oriente-autocr\u00e1tico\u201d. Tal giro le lleva a centrarse en lo que considera su territorio natural<\/em>, las am\u00e9ricas, en esa vieja interpretaci\u00f3n de que Dios les entreg\u00f3 esta parte del mundo para su provecho (\u201cDestino manifiesto\u201d), que se vincula a la intenci\u00f3n de que Am\u00e9rica es para los americanos (Doctrina Monroe). Esto se traduce en que los capitales extranjeros, en especial los de China y Rusia deben ser desalojados de esta regi\u00f3n y los europeos quedan subordinados, prop\u00f3sito claramente expresado en la nueva \u201cNational Security Strategy-NSS<\/em>\u201d, de noviembre de 2025.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
        \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
        <\/div>\n
        \n

        La NSS califica la intenci\u00f3n de hegemon\u00eda global como imposible (es decir idealista), la asocia al papel de gendarme mundial y se\u00f1ala lo costoso de las interminables guerras en que se inmiscuy\u00f3[6]<\/u><\/a>. Critica el basamento del neoliberalismo, en el sentido de un libre comercio sin contrapartidas (que c\u00f3mo se ha dicho termin\u00f3 fortaleciendo el capital chino), de all\u00ed la necesidad de una pol\u00edtica exterior que siempre beneficie primero a los EEUU. Se cuestiona la institucionalidad internacional basada organizaciones supranacionales al suponer que limitan la soberan\u00eda de los EEUU, como si se olvidara que han sido instrumentos eficaces para extender su poder\u00edo. Sobre la muy conveniente idea de los \u201cderechos naturales otorgados por Dios\u201d coloca su centro en el hemisferio occidental \u2013las am\u00e9ricas-, el que debe ser estable y gobernado por los EEUU, dejando abierta la posibilidad de intervenciones cuando juzguen amenazados sus intereses, l\u00ednea en que han sido bastante claras las declaraciones de Trump y M. Rubio. Se propone como objetivo la base industrial m\u00e1s robusta del mundo y relanzar la capacidad productiva de ese pa\u00eds mediante su reindustrializaci\u00f3n y el acercamiento de capitales, definiendo como punta de lanza la IA, computaci\u00f3n cu\u00e1ntica, el dominio energ\u00e9tico y biotecnolog\u00eda. A su vez plantea la recuperaci\u00f3n del viejo v\u00ednculo con los trabajadores nativos mediante la ilusoria promesa de una \u201cprosperidad de base amplia\u201d, justificando as\u00ed la persecuci\u00f3n sistem\u00e1tica al proletariado extranjero. En particular imprime un serio giro respecto de sus socios europeos, \u00e1rea que califa en decadencia civilizatoria \u2013afirmaci\u00f3n que tiene como sustento el arrodillamiento en pleno de la burgues\u00eda de la UE y su ausencia de cartas estrat\u00e9gicas en el actual reparto mundial.<\/span><\/p>\n

        \n<\/div>\n

        <\/div>\n
        \n
          \n
        1. \n

          Recolonizar las am\u00e9ricas: el golpe militar sobre Venezuela<\/span><\/h2>\n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Ese giro hacia una hegemon\u00eda de tipo territorial<\/em>, tiene su mayor impacto sobre Am\u00e9rica Latina-AL, que es interpretada como territorio auxiliar y patio trasero para el provecho del capital norteamericano. Tal movimiento resulta facilitado por la hist\u00f3rica sumisi\u00f3n de las burgues\u00edas de la regi\u00f3n<\/em>, que, por ejemplo, ante los \u00faltimos movimientos arancelarios y militares s\u00f3lo se limita a la preocupaci\u00f3n de los impactos sobre sus negocios, evidenciando un total desprecio por la soberan\u00eda. Lo anterior no sorprende porque estas burgues\u00edas viven en los EEUU y adem\u00e1s sus principales recursos de capital-dinero se movilizan a trav\u00e9s de los grandes fondos de inversi\u00f3n, ya que muchas empresas est\u00e1n entrelazadas con acciones de empresas de ese pa\u00eds, o porque su valoraci\u00f3n depende de la bolsa de New York.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          El prop\u00f3sito de recolonizaci\u00f3n de AL resulta tambi\u00e9n facilitado por los magros resultados del ciclo de \u201cgobiernos progresistas\u201d, y el consecuente desgaste que han generado en la conciencia y organizaci\u00f3n de las masas trabajadores y populares. La crisis capitalista y sus efectos nocivos sobre la poblaci\u00f3n trabajadora, agravadas por las pol\u00edticas neoliberales, fueron las que empujaron a las masas a varios ciclos de protestas, siempre en procura de salidas alternativas. Sin embargo, estas fuerzas sociales fueron encauzadas por las fracciones \u201cprogresistas\u201d, las que s\u00f3lo constituyen una variante del viejo pensamiento burgu\u00e9s, de all\u00ed que su programa pol\u00edtico se limitara a definir como objetivo central la superaci\u00f3n de las pol\u00edticas neoliberales, en un sentido redistribucionista, impidiendo as\u00ed que las masas trabajadoras enfrentaran en pleno al mismo capital. Por esa misma raz\u00f3n es que cuando usan el discurso anti-imperialista, siempre lo limitan al inviable programa nacionalista. De aqu\u00ed su fracaso, porque poco o nada se avanz\u00f3 en esa direcci\u00f3n, en cuanto la estructura productiva increment\u00f3 la brecha de retraso tecnol\u00f3gico, la dependencia financiera y comercial y sostuvo la dependencia en la exportaci\u00f3n de materias primas b\u00e1sicas, condici\u00f3n que reproduce los patrones de baja productividad, alta precarizaci\u00f3n del trabajo, grandes niveles de pobreza y violencia.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Esos resultados terminaron por generar desconcierto, confusi\u00f3n y des\u00e1nimo entre la poblaci\u00f3n, al notar que sus condiciones de vida no mejoraron sustancialmente durante los mandatos progresistas. Lo peor es que el progresismo domestic\u00f3 y desactiv\u00f3 la oleada de luchas que exig\u00edan cambios estructurales, dejando a las vastas masas proletarias sin alternativas claras para avanzar. Esa suma de condiciones pas\u00f3 a facilitar la manipulaci\u00f3n y la descarada intervenci\u00f3n de los EEUU en los procesos electorales, permitiendo el avance de la ultraderecha pro-imperialista en la regi\u00f3n, como acaba de suceder en Argentina, Ecuador, Chile y Honduras. As\u00ed, la sumisi\u00f3n de las burgues\u00edas \u201cnacionales\u201d, la tibieza y relativo fracaso de los progresistas, el desconcierto entre las masas proletarias, son las condiciones que vienen facilitando la descarada recolonizaci\u00f3n de toda la Am\u00e9rica Latina.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Bajo este contexto, el avance militar de los EEUU sobre el Caribe y la evidente amenaza para la regi\u00f3n no ha logrado desencadenar protestas suficientes. La situaci\u00f3n es de una magnitud tan descarnada, que un simple repaso a los discursos que hace un siglo invocaba la burgues\u00eda latinoamericana, los ubicar\u00eda en posturas m\u00e1s que s\u00faper-radicales en el actual contexto. La evidente amenaza, bajo el manido discurso de la lucha anti-drogas, permiti\u00f3 que las tropas de EEUU se ubicaran tranquilamente en un punto donde apuntalaron varios objetivos sin siquiera entrar en batalla: consolidar el petr\u00f3leo de Guyana \u2013aspecto ahora poco comentado- sitiar a Venezuela y Cuba, (en direcci\u00f3n a ahogar sus econom\u00edas), y desencadenar la intervenci\u00f3n militar, avanzando en su naturalizaci\u00f3n a trav\u00e9s de los ataques a las supuestas narco-lanchas.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          El golpe sobre Venezuela viene a ratificar la disposici\u00f3n de recolonizar por todos los medios a Latinoam\u00e9rica. El resultado militar, sea porque la capacidad de respuesta fue eliminada mediante cooptaci\u00f3n o por neutralizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, se pretende utilizar como medio de justificaci\u00f3n de que el gobierno de los EEUU actu\u00f3 por encima de su propia legalidad, en particular al desconocer a su propio Congreso, en una clara continuidad del asalto armado del que fue v\u00edctima en enero de 2021. El resultado militar se usa para opacar que ese gobierno se coloca por encima de todo el derecho internacional, desconocimiento que ya ven\u00eda siendo implementado en el genocidio sobre Gaza, brutal escenario que ahora se muestra como s\u00f3lo un paso en el proceso de naturalizaci\u00f3n de la rapi\u00f1a sobre territorios y poblaciones extranjeras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          La tibia respuesta de potencias como China, Rusia, la UE, o de la mayor\u00eda de los gobiernos de Latinoam\u00e9rica permite que se sostenga el \u201csecuestro virtual\u201d sobre toda la naci\u00f3n venezolana. Y aqu\u00ed, la plutocracia de los EEUU, en cabeza de Trump, muestra con habilidad como ha asimilado los reveses de Medio Oriente, aspecto que efectivamente se\u00f1ala el documento de la NSS, en el sentido de evitar los empantanamientos en guerras extranjeras. En forma evidente la potencia militar de los EEUU es buena en la ejecuci\u00f3n de batallas de corta duraci\u00f3n (el asalto a Irak o Libia), pero es poco h\u00e1bil cuando se trata de conquistar y sostener posiciones en terreno, m\u00e1xime si se trata de lograr cierto nivel de estabilidad social que le permita disfrutar de los trofeos de guerra, tal como lo evidencian los escenarios de Irak, Libia, Siria y Afganist\u00e1n.\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Esto explica la estrategia de secuestro virtual sobre Venezuela, en cuanto la fuerza militar decisiva permanece en el Caribe, sosteniendo abiertos otros objetivos, entre ellos Cuba, Nicaragua, Colombia, M\u00e9xico y Panam\u00e1. Poder\u00edo que ahora recae sobre el actual gobierno de Venezuela, que de acuerdo a las palabras de Trump y Rubio, como a las diversas notas de prensa, es reducido a la sumisi\u00f3n y a ejecutar las \u00f3rdenes del Rey y del Virrey, en una reversi\u00f3n pol\u00edtica de doscientos a\u00f1os. En este sentido, lo que abiertamente se persigue es que los mismos gobernantes acepten d\u00f3cilmente su sumisi\u00f3n, y que adem\u00e1s la extiendan sobre toda la poblaci\u00f3n, con los m\u00e9todos de gobierno ya establecidos, pues no hay cu\u00f1a que m\u00e1s apriete que la del mismo palo. Ello implica un control sobre cualquier corriente potencial que pretenda sostener al menos la l\u00ednea soberanista con la que se auto-identificaba el llamado proceso bolivariano. En resumen, es como si afirmasen: \u201ct\u00fa creaste el desorden, luego resu\u00e9lvelo internamente\u201d, eso s\u00ed, bajo nuestra tutela, que tranquila y vigilante impone sus condiciones desde la segura barrera del Caribe.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Desde esa misma posici\u00f3n de ventaja, se mantiene la amenaza y el cerco condicional sobre Am\u00e9rica Latina. Peso que Trump blandi\u00f3 el s\u00e1bado tres de enero contra M\u00e9xico, Colombia y Groenlandia, en medio de la borrachera que le generaba la victoria militar. En su discurso dej\u00f3 bastante claro que la intervenci\u00f3n militar nada ten\u00eda que ver con asuntos de libertad o democracia para el pueblo de Venezuela, y que m\u00e1s bien respond\u00eda a la necesidad de asegurar el hemisferio occidental y sus recursos. De esa manera, la intervenci\u00f3n militar da unos pasos adelante en la tendencia ya se\u00f1alada de que el derecho internacional y la institucionalidad democr\u00e1tica salen sobrando en la agenda de la plutocracia que representa.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          El anuncio de tomar por la fuerza el territorio de Groenlandia vali\u00f3 una respuesta unificada de sus socios europeos (Reino Unido, Alemania, Francia y Espa\u00f1a), que ven all\u00ed un peligro para el derrumbe de la OTAN. Ante la certeza de esas amenazas, sumisos personajes como Macron han pasado a denunciar que EEUU se \u201cdesentiende de reglas internacionales\u201d. Frente a ello, la Casa Blanca ha intentado suavizar posiciones, argumentando que su inter\u00e9s es llegar a acuerdos para comprar la isla, pero sin ceder en su postura abiertamente gansteril. El mismo Trump parece tener plena conciencia de la fuerte trasgresi\u00f3n causada a las instituciones desde las cuales ejerce su poder, de all\u00ed que haya planteado a los miembros de su partido que de no ganar las pr\u00f3ximas elecciones legislativas, del noviembre pr\u00f3ximo, podr\u00eda verse sujeto a un juicio pol\u00edtico.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Esas amenazas, sobre una intervenci\u00f3n militar en Colombia alertaron a diversas fuerzas pol\u00edticas, impuls\u00e1ndose una reacci\u00f3n soberanista en las calles y medios. En respuesta, Trump pas\u00f3 a hacer control de da\u00f1os por medio de una llamada telef\u00f3nica a G. Petro, los dos limaron ciertas distancias. Este \u00faltimo ejemplo ayuda a entender que las posturas liberal-progresistas se reacomodan f\u00e1cilmente ante los cambios de fuerzas, relajando sus consignas y programas de por s\u00ed ajustados al movimiento del capital. Debi\u00e9ndose tener como referencia el cambio pol\u00edtico \u201csuave\u201d mediante el cual se desintegr\u00f3 la URSS, antecedido por el giro abiertamente pro-occidental de Gorbachov, seguido por el fingido golpe de estado en su contra para mostrarlo como un poder debilitado que no pod\u00eda m\u00e1s que entreg\u00e1rselo a Yeltsin, personaje con fuertes v\u00ednculos con la CIA, tal como suced\u00eda con buena parte de las \u00e9lites.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          <\/div>\n
          \n
          \u00a0<\/span><\/div>\n<\/div>\n
          <\/div>\n
          \n

          Ese campo de flexibilidad y juego no existe para las fuerzas de izquierda proletaria, sobre todo si se toman en serio la lucha por defender al proletariado y superar el capital, postura que necesariamente pasa por confrontar al centro de mando del capital mundial y su poder imperial. Adem\u00e1s, ante los cambios, estas fuerzas est\u00e1n llamadas a dar un paso adelante a fin de sostener las banderas en la defensa de las condiciones de vida del proletariado y de todo el pueblo. De aqu\u00ed que esa postura por m\u00e1s exigente que sea, los obliga a mantener en alto las banderas de lucha y por eso mismo pasan a convertirse en objeto central de la represi\u00f3n real que se viene adelantando. Situaci\u00f3n que puede agravarse en la medida que avancen las posturas anti-democr\u00e1ticas, sin embargo, el mismo desespero con el que procede la burgues\u00eda no hace m\u00e1s que radicalizar la lucha de clases en todo el mundo -incluso al interior mismo de los EEUU como lo revelan los recientes ciclos de protestas- tendencia que a su vez abre nuevos escenarios para que los proletarios pasen en masa a asumir y defender programas aut\u00e9nticamente radicales que propendan por la superaci\u00f3n del capitalismo y todas sus formas explotaci\u00f3n, opresi\u00f3n y desigualdad.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

          \n