En el op\u00fasculo del gobierno progresista (2022\u20132026), se convierte en un campo en disputa el balance de estos cuatro a\u00f1os. Proliferan narrativas \u201coficialistas\u201d que ensalzan acr\u00edticamente todas las acciones gubernamentales, otras destacan solo ciertos \u00e1mbitos de su mandato, algunas se ensa\u00f1an en denostar la acci\u00f3n en su conjunto. Tenemos que reconocer tres dificultades estructurales de cualquier balance. La primera la conforma la imposibilidad de lograr una aproximaci\u00f3n a la \u201ctotalidad\u201d de la obra gubernamental, porque contiene una realidad inabarcable de dimensiones, \u00e1mbitos y acciones. La segunda rememora que no existen balances \u201cneutrales\u201d y es ineludible hacerlos desde posiciones te\u00f3ricas, filos\u00f3ficas y pol\u00edticas. La tercera conlleva el reconocimiento de la mediaci\u00f3n emocional, afectiva y emp\u00e1tica en toda actividad de juzgar.<\/p>\n
Intentamos realizar un balance a trav\u00e9s de las voces de los art\u00edfices de la pol\u00edtica de gobierno en este periodo: el presidente de la Rep\u00fablica y el Comisionado de Paz, en dos entrevistas recientes a medios de comunicaci\u00f3n. La primera a\u00a0Noticias Caracol<\/em>\u00a0y la segunda al diario\u00a0El Espectador<\/em>. La temporalidad de las entrevistas (mayo 2026) las convierte en reflexiones sobre un legado.<\/p>\n Proponemos una metodolog\u00eda de \u201can\u00e1lisis del discurso narrativo\u201d (W. Benjamin; P. Ricoeur), subrayando las nociones de \u201ccontradicci\u00f3n\u201d (Marx) y \u201cformaci\u00f3n discursiva\u201d y \u201carchivo\u201d (Foucault). Comprendemos la noci\u00f3n de \u201ccontradicci\u00f3n\u201d en su sentido dial\u00e9ctico como la existencia de fuerzas opuestas presentes al mismo tiempo en una situaci\u00f3n, una discursividad, un proceso o un acontecimiento determinado; interpretamos la \u201cformaci\u00f3n discursiva\u201d como lo efectivamente \u201cdicho\u201d o \u201cescrito\u201d en una \u00e9poca determinada o por un individuo y el \u201carchivo\u201d como lo \u201cno dicho\u201d (no porque sea oculto o secreto), sino por la existencia de un sistema de reglas de exclusi\u00f3n, selecci\u00f3n y distribuci\u00f3n que permite que ciertos discursos sean considerados \u201cverdaderos\u201d o \u201cleg\u00edtimos\u201d y otros queden silenciados o marginados.<\/p>\n La entrevista presidencial se inaugura con el interrogante:\u00a0\u00bfCu\u00e1l es la transformaci\u00f3n que hoy usted le deja a Colombia y que no tiene reversa?<\/em>, que obliga al interpelado a realizar un juicio de priorizaci\u00f3n y de generalizaci\u00f3n: \u201cUna gran parte del pueblo colombiano que ha entendido de qu\u00e9 se trata la pol\u00edtica, qu\u00e9 pasa en su pa\u00eds y qu\u00e9 aspira que pase en su pa\u00eds. Eso se llama madurez pol\u00edtica\u201d. Una respuesta categ\u00f3rica. Las dificultades se inician en varios \u00e1mbitos: (a) Es dif\u00edcil y arriesgado sostener criterios n\u00edtidos para juzgar un avance en el entendimiento de la pol\u00edtica; (b) La respuesta sugiere que compartir los \u201ccambios\u201d propuestos por el gobierno progresista es el criterio para una mejor y mayor comprensi\u00f3n de la \u201cpol\u00edtica\u201d; (c) Se constata una cierta autorreferencialidad al suponer que es el actual gobierno el que ha producido esa \u201cmadurez pol\u00edtica\u201d y no la historia de las luchas de los pueblos.<\/p>\n La reflexi\u00f3n sobre la \u201cgran\u201d transformaci\u00f3n lleva el di\u00e1logo, inevitablemente, a la historia de Colombia. Dos narrativas llaman la atenci\u00f3n: las categor\u00edas europeas de izquierda y derecha son \u201cpoco aplicables, por ejemplo, a la historia de Colombia<\/em>\u201d y las diferencias en la concepci\u00f3n militar de Bol\u00edvar y Santander. Es posible que los ide\u00f3logos independentistas no hayan utilizado expresamente la diada izquierda\/derecha, pero esto no implica que la pol\u00e9mica rep\u00fablica\/monarqu\u00eda no contenga latentemente esta distinci\u00f3n, que esas categor\u00edas sean exclusivamente \u201ceuropeas\u201d y que no sean centrales para comprender la historia pol\u00edtica Latinoam\u00e9rica de los siglos XIX hasta nuestros d\u00edas. Se percibe una velada actitud de distancia en el discurso presidencial ante esta distinci\u00f3n cl\u00e1sica de la filosof\u00eda pol\u00edtica moderna. Pero es sorprendente situar la \u201cgran diferencia\u201d en el tema militar entre Bol\u00edvar y Santander postulando que el primero siempre pens\u00f3 en un gran ej\u00e9rcito con la \u201cpoblaci\u00f3n de base de la antigua Colombia\u201d, mientras el segundo, por \u201csu concepci\u00f3n de \u00e9lite lo hizo formar fue guerrillas, no un ej\u00e9rcito\u201d. Existieron matices y diferencias inevitables en la estrategia militar entre los dos l\u00edderes de la independencia colombiana; ambos, en determinadas circunstancias, defendieron el gran ej\u00e9rcito y tambi\u00e9n la guerrilla, pero sostener que una \u201cvisi\u00f3n elitista\u201d siempre conforma guerrillas es una afrenta hist\u00f3rica contra la \u201cguerra partisana\u201d en la resistencia al fascismo hist\u00f3rico en Europa o la \u201cguerra de guerrillas\u201d en las luchas contra el colonialismo.<\/p>\n La pregunta que exige mayor detalle para un balance es: \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda hoy el reconocimiento de un error o de una equivocaci\u00f3n sobre el cual usted, en este camino de cierre de su mandato, ha reflexionado? Un balance riguroso exige siempre la conciencia cr\u00edtica de los errores y equivocaciones. El presidente apunt\u00f3 que \u201chay varios errores\u201d y rememor\u00f3 su pertenencia al M19 con la consigna \u201cdi\u00e1logo nacional\u201d desde 1982. El \u201cpluralismo\u201d es su realizaci\u00f3n, pero \u201cla pluralidad que hice en el primer gabinete no sirvi\u00f3 para nada y dej\u00f3 unas marcas irreversibles para mi gobierno. A\u00fan hoy estamos viviendo las consecuencias\u201d. Encontramos un giro argumentativo problem\u00e1tico: el poder ejecutivo promovi\u00f3 el \u201cpluralismo\u201d, pero algunos ministros traicionaron ese esp\u00edritu generoso y la traici\u00f3n dej\u00f3 unas \u201cmarcas irreversibles\u201d hasta el d\u00eda de hoy. El ejemplo palpable de esa situaci\u00f3n es el Plan Nacional de Desarrollo porque termin\u00f3 siendo un \u201cmamotreto\u201d que elimin\u00f3 el \u201cesqueleto\u201d del Plan que se present\u00f3 a la Registradur\u00eda. El \u201cesqueleto\u201d del Plan fue traicionado por un grupo de ministros (probablemente incluye al director de Planeaci\u00f3n del momento) y por un constructo que el presidente denomina el \u201cintelectualismo soberbio\u201d; una met\u00e1fora fuerte y agresiva porque se convierte en un \u201cgolpe contra la democracia\u201d. En sus palabras: \u201cUn equipo que incluso no tuvo que ver con la campa\u00f1a, no lee lo que se puso en discusi\u00f3n en la campa\u00f1a y hace lo que el equipo considerar\u00eda que es el camino de Colombia. Esa postura, que es intelectual, reemplaza al pueblo de Colombia y eso es un golpe contra la democracia\u201d. Tal vez, el \u00fanico que comprende plenamente el lenguaje del pueblo es el presidente, y los dem\u00e1s son \u201cintelectuales soberbios\u201d que reemplazan al pueblo amenazando la democracia. En su enumeraci\u00f3n, este es el primer problema o error.<\/p>\n El problema \u201cm\u00e1s grande\u201d, en la jerarqu\u00eda narrativa del presidente, es el econ\u00f3mico, que termina limitado a lo fiscal y presupuestal. No se elaboran complejas reflexiones sobre los \u201cmodelos econ\u00f3micos\u201d o el contexto internacional de la econom\u00eda, tampoco sobre la crisis capitalista, sino una visi\u00f3n concentrada en agentes que modifican decisiones sobre lo tributario o lo presupuestal. Son tres errores: (a) Pagar el subsidio a los combustibles con el presupuesto nacional; (b) La tasa de inter\u00e9s va en contrav\u00eda de la tasa de crecimiento econ\u00f3mico; (c) Las reformas y decretos del gobierno en materia econ\u00f3mica han sido tumbados por predisposici\u00f3n de ciertos magistrados de las altas cortes. En todos los \u201cerrores\u201d se preserva una matriz argumentativa: son otros los responsables y culpables (el ministro de Hacienda; la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica; integrantes de las Altas Cortes) y el error se convierte en un \u201cpecado de ingenuidad\u201d del art\u00edfice de los nombramientos. Una estrategia narrativa que siempre contribuye a la \u201cautovictimizaci\u00f3n\u201d. La voluntad bondadosa reside en el nominador y las otras voluntades conspiran contra aquella que tiene \u201csuperioridad moral\u201d.<\/p>\n Tal vez, la tensi\u00f3n mayor se encuentra en las reglas de jerarquizaci\u00f3n entre \u201clo dicho\u201d y lo \u201cno dicho\u201d. El acento en el balance presidencial en lo presupuestal y fiscal, el \u201cproblema m\u00e1s grande\u201d, adjudicable a otros agentes conspiradores, adem\u00e1s, en cierto sentido, de eximirlo de cualquier culpabilidad y convertirlo en ingenuidad, pretende que ciertos discursos sean considerados \u201cverdaderos\u201d o \u201cleg\u00edtimos\u201d y otros queden silenciados o marginados. Entre ellos, sorprenden los silencios sobre los fen\u00f3menos de corrupci\u00f3n, la problem\u00e1tica de la paz, la situaci\u00f3n ecol\u00f3gica, las dificultades territoriales, el balance de la problem\u00e1tica de tierras, el acuerdo de paz de 2016, la situaci\u00f3n energ\u00e9tica, entre otros.<\/p>\n El Comisionado de Paz ofrece una entrevista al diario\u00a0El Espectador<\/em>\u00a0el 28 de mayo del a\u00f1o en curso. Constituye una pieza narrativa importante de la perspectiva gubernamental sobre la naturaleza, significado y l\u00edmites de la \u201cpaz total\u201d; una especie de \u201cconfesi\u00f3n\u201d de parte. El primer interrogante gira sobre \u201cqu\u00e9 le falt\u00f3 a la paz total\u201d y qu\u00e9 \u201cautocr\u00edtica se har\u00eda personalmente\u201d: La respuesta no contiene ning\u00fan asomo de autocr\u00edtica, sino la caracterizaci\u00f3n que esa oficina hace de la situaci\u00f3n actual: \u201cYa no se trata del final del conflicto armado cl\u00e1sico\u201d y \u201cHoy el nombre de la paz no es la finalizaci\u00f3n del conflicto armado, sino la superaci\u00f3n de violencias que han sido empujadas por las econom\u00edas ilegales\u201d. La discursividad narrativa es preocupante porque se aproxima al discurso contrainsurgente de la derecha: ya no existe un conflicto armado que contenga causas estructurales, la paz no implica su superaci\u00f3n y las violencias son causadas exclusivamente por las econom\u00edas ilegales. Bastante pr\u00f3ximo a las posiciones del ide\u00f3logo de la derecha Jos\u00e9 Obdulio Gaviria.<\/p>\n La perplejidad se incrementa ante la interpelaci\u00f3n sobre el \u201cbalance\u201d de los diez tableros de negociaci\u00f3n que a\u00fan siguen vigentes en estos cuatro a\u00f1os. La respuesta categ\u00f3rica es \u201cHemos avanzado, claro\u201d, pero los motivos de ese avance solo pueden producir estupefacci\u00f3n: \u201cEstos procesos y esos actores se han venido fracturando\u201d. El criterio para el \u201cavance\u201d, seg\u00fan el \u201cAlto Comisionado\u201d, es la fracturaci\u00f3n y divisi\u00f3n de las organizaciones armadas convertida en pol\u00edtica gubernamental: \u201cDespu\u00e9s nos dimos cuenta de que, si se fracturan, es porque la paz empieza a avanzar; tampoco nosotros nos vamos a poner a llorar porque ellos se fracturen\u201d. Como los sostuvimos: una confesi\u00f3n de parte. Y al mismo tiempo, una estrategia discursiva para hacer responsables siempre a los otros y eximirse de responsabilidad en las acciones. Hace pocos d\u00edas en la\u00a0Revista Cambio<\/em>, subrayaba Vincens Fisas c\u00f3mo la experiencia planetaria de procesos de paz evidencia \u201cla importancia de cuidar la cohesi\u00f3n de ambas partes negociadoras a lo largo de todo el proceso\u201d. Convertir en un \u201cavance\u201d la fracturaci\u00f3n de las insurgencias es una afrenta a los caminos de paz o la subordinaci\u00f3n plena a la estrategia contrainsurgente del gobierno estadounidense.<\/p>\n El \u00faltimo interrogante es sobre el legado del gobierno en asuntos de paz y la respuesta minimalista confirma las limitaciones de la pol\u00edtica de \u201cpaz total\u201d. Retoma su pertenencia al M19: \u201cNosotros mostramos que la paz, as\u00ed sea modesta, podr\u00eda desembocar en un acuerdo nacional (\u2026) desemboc\u00f3 en una Asamblea Constituyente\u201d. El legado es: \u201cYa el nombre de la paz no es la terminaci\u00f3n del conflicto, sino la superaci\u00f3n de la violencia\u201d. Se despliega a nivel discursivo una especie de \u201cc\u00e1rcel del pasado\u201d: siguen creyendo que la paz actual debe tener el modelo id\u00e9ntico al proceso M19 y el mismo desarrollo, una especie de \u201cpaz chiquita\u201d que puede terminar en una Asamblea Constituyente. Que con la \u201cpaz del M19\u201d se acab\u00f3 en Colombia para siempre el conflicto social y armado; que las insurgencias de hoy no son \u201cverdaderas\u201d porque no se asemejan a la \u201cpaz\u201d del M19; el nombre actual de la \u201cpaz total\u201d es superar las violencias por cualquier medio, porque ya no existe conflicto armado interno.<\/p>\n La contradicci\u00f3n central del progresismo colombiano se constata en el cierre del gobierno, el balance del per\u00edodo y sus pr\u00e1cticas discursivas. Los balances al cierre del per\u00edodo del presidente y el comisionado de paz son piezas narrativas de gran relevancia hermen\u00e9utica. En un contexto de p\u00e9rdida plena de capacidad autocr\u00edtica, porque los \u201cgrandes errores\u201d son de otros agentes y son principalmente asuntos fiscales y presupuestales, se despliega de forma patente esta contradicci\u00f3n: \u00bfes posible construir una Colombia como \u201cpotencia mundial de la vida\u201d negando la existencia del conflicto armado interno y justificando cualquier medio para acabar las \u201cviolencias\u201d, entre ellos los bombardeos, la militarizaci\u00f3n, los planes Perseo y la fumigaci\u00f3n con glifosato? Definitivamente, la \u201cvida plena\u201d no puede consolidarse en un pa\u00eds con tierra arrasada y bombardeos de ni\u00f1os y ni\u00f1as.<\/p>\nDiscursividad narrativa presidencial<\/strong><\/h2>\n
El op\u00fasculo de la \u201cpaz total\u201d<\/strong><\/h2>\n