Resulta casi imposible hoy \u2014me refiero al hoy de las redes sociales y al ahora de las plataformas digitales\u2014 no verse envuelto en pol\u00e9micas de todo tipo y permanecer al margen del interminable ruido de la orquestada indignaci\u00f3n polarizante. Asistimos, eso s\u00ed, la mayor\u00eda de las veces, como p\u00fablico incidental que participa sin saber que lo hace, en el espect\u00e1culo del algoritmo de la discordia, las invectivas de enjambres y los esc\u00e1ndalos en tendencia. Y el espect\u00e1culo es variopinto, se mueve en un continuo infinito de versiones sobre un mismo hecho \u2014si lo hubo\u2014 con lo cual se complacen todos los gustos y los disgustos. As\u00ed nada concluye y nada termina de empezar. Algunos foros y temas que nos embisten ofrecen densidad y sentido pero sucumben a la brevedad del formato. Otros, muy dentro de la coyuntura resultan pertinentes, incluso provechosos, por su originalidad performativa y cierta capacidad de incidir en la realidad social. Por supuesto, abunda la contraparte: aquellos que premian lo pueril, lo pasional, lo fatuo. Est\u00e1n aquellos que tienen una mayor sobreexposici\u00f3n y, por eso mismo, un rango superior de eficacia para gobernar la conversaci\u00f3n: son los de corte calculadamente injurioso, conspiranoico, inicuo, falso y pernicioso. Pero diremos que todos tienen su encanto. Sin excluir los m\u00e1s procaces\u00a0dimes y diretes<\/em>\u00a0que se aventuran a explorar las profundidades de la vasta necedad humana. Lo tienen en tanto prometen alg\u00fan despliegue de inter\u00e9s argumentativo y, quisi\u00e9ramos creer que tambi\u00e9n participan en alg\u00fan grado del coraje de debatir\u00a0vox populi<\/em>\u00a0y de manera abierta, aunque no sea sino por afici\u00f3n a la controversia. \u00bfNos imaginamos as\u00ed la publicitada era de la informaci\u00f3n y del conocimiento, en la que se anunciaba la participaci\u00f3n igualitaria, el triunfo de la heterodoxia y, por a\u00f1adidura, de la libre expresi\u00f3n de todos los ciudadanos? Supongamos que no. Pese a la evidencia negativa que arrojan las redes sociales en este sentido: sociedades fragmentadas, polarizadas y cada vez m\u00e1s reacias a la raz\u00f3n ajena. Identidades segmentadas y cada vez m\u00e1s cerradas en fundamentalismos de vieja y nueva data, y en general una hostilidad y desconfianza frente al pensamiento dial\u00e9ctico. A\u00fan cuando todo ello sea real, podemos decir que no es suficiente motivo para declarar el fracaso del pluralismo ni la ineficacia de los debates horizontales. Al contrario, un balance con estos resultados adversos nos lleva a entender que necesitamos m\u00e1s, mejores, nuevas y, sobre todo, distintas condiciones para una vida razonada y razonable en la que se fortalezca el deseo de saber. Antes de exponer algunas ideas al respecto, es preciso definir qu\u00e9 entendemos hoy por pluralismo y fijar, como m\u00ednimo, un consenso: el de la importancia de restaurar su aut\u00e9ntico sentido. A nuestro modo de ver, el pluralismo es la celebraci\u00f3n y el ejercicio de la raz\u00f3n divergente. Celebraci\u00f3n de las desaveniencias s\u00ed, y ejercicio de su noble disputa. Es el reconocimiento del valor cognitivo que supone la necesidad de considerar las distintas hip\u00f3tesis, los discursos y las expresiones afectivas del ser humano en la procura del conocimiento y el autoconocimiento.\u00a0El pluralismo es una \u00e9tica que da igual derecho a los caminos emprendidos desde los sesgos culturales, las ideolog\u00edas pol\u00edticas y los dogmas religiosos; a las dudas y los sistemas filos\u00f3ficos; a las intuiciones art\u00edsticas, las opiniones t\u00e9cnicas y vulgares, las proposiciones falsas y veros\u00edmiles, as\u00ed como a las creencias existentes, nobles e innobles, de cara al encuentro con lo real. Todo ello bajo la aceptaci\u00f3n de que existen, en efecto, verdades universales y de que \u00e9stas, dif\u00edciles de alcanzar como son, exigen poner a prueba y en condiciones de igualdad, todas y cada una de las posibilidades que tenemos de rozarlas. Pero esto no equivale a decir que todas las opiniones o perspectivas valgan por igual, ni que sean justas, bellas o siquiera razonables por el s\u00f3lo hecho de que alguien las formule. Antes bien, ser\u00e1 la confrontaci\u00f3n honesta y ben\u00e9vola \u2014agregar\u00eda S\u00f3crates\u2014 de esas opiniones, la que permita el procedimiento l\u00f3gico de descartar las peores, conservar las mejores y afinar las que resulten m\u00e1s consistentes con la virtud.<\/p>\n Tan problem\u00e1tico como definir el pluralismo podr\u00eda ser asumir su m\u00e9todo din\u00e1mico. El principio fundacional del pluralismo es que todos reconocemos la existencia de la verdad y que nadie la posee en su totalidad. Lo que rige en el debate plural no es la igualdad de valor de las opiniones, sino del derecho a expresarlas. En todo caso, en ello radica la colaboraci\u00f3n que puede darse entre lo perfecto y lo imperfecto de las creencias, opiniones y dogmas humanos.\u00a0Esto es muy distinto de lo que observamos hoy dentro y fuera de las redes, cuando se practica o se habla de un tipo de pluralismo, a nuestro parecer, falso, acr\u00edtico y favorable a todo tipo de indefiniciones, que pretende validarlo todo por igual y sin examen, a fuerza de negar la existencia misma de las verdades. Ser\u00eda m\u00e1s justo y conveniente llamarlo relativismo y reconocer y advertir, que en su reinado digital los hay de todo tipo: moral, pol\u00edtico, cultural, y de ninguno podemos esperar menos que un nuevo tipo de nihilismo reaccionario, estetizado y mimetizado en \u00e9picas narcisistas o en materialismo simplificante. Entendemos el relativismo como lo opuesto a la idea de pluralidad presentada aqu\u00ed en tanto que \u00e9ste niega la legitimidad de toda certeza tanto como niega la posibilidad del error puesto que admite la ausencia de un valor absoluto, sin el cual no tienen cabida ni el di\u00e1logo filos\u00f3fico, ni el debate pol\u00edtico, ni la b\u00fasqueda espiritual, ni la construcci\u00f3n de acuerdos. Una tiran\u00eda de la opini\u00f3n identitaria que consiste en que yo tengo derecho a imponer mi opini\u00f3n pero ninguno a evaluarla. All\u00ed donde no hay espacio para la cr\u00edtica ni la refutaci\u00f3n se instala la descalificaci\u00f3n. Tal es el r\u00e9gimen subjetivo en el que se mueve nuestro tiempo: el mundo de la posverdad, la pospol\u00edtica, la contrailustraci\u00f3n y\u00a0el poshumanismo en ciernes. Todo ello en nombre de una extra\u00f1a libertad individual que se ufana de ser incompatible con el sentido de la vida com\u00fan. No hay misolog\u00eda sin misantrop\u00eda pues el ser humano es sobre todo un ser l\u00f3gico, y esta p\u00e9rdida de amor por lo que somos y sabemos tiene consecuencias en nuestra relaci\u00f3n con lo real. Se pierde, como vemos que sucede concretamente a nivel global, un horizonte com\u00fan: el sentido del bien compartido y los valores universales. As\u00ed terminamos odiando las cosas que por excelencia deb\u00edamos amar: la vida propia y colectiva, la justicia, el amor, lo sagrado, la belleza, el asombro, la dificultad, la diferencia; y, en consecuencia, enamor\u00e1ndonos de lo que nos hace infelices: la soledad, la mentira, la injusticia, el rencor, el sinsentido, el autoritarismo, la fealdad y la simpleza de lo igual. Por eso es necesario combatir el relativismo porque si bien no es la causa \u00fanica de la actual desorientaci\u00f3n humana, opera como su principal agente.<\/p>\n Resulta in\u00fatil e insensato abandonar el mundo tal cual es. Por muy refractaria que resulten las Redes Sociales a los efectos de un pluralismo fuerte, nuestro deber es insistir all\u00ed, pues all\u00ed se juega el intelecto humano su destino. A d\u00f3nde sino all\u00ed se repliega y esconde de su propia responsabilidad de pensar. No podemos decretar la inocencia de las psicotecnolog\u00edas, pero ser\u00eda insuficiente recargar en ellas toda la culpa. La caverna digital tiene la complejidad de ser tan confortable que nos exige duplicar el trabajo de persuadir a los que en ella se hospedan. La posibilidad de replantear un pluralismo est\u00e1 latente. Y no es poco lo que hay que hacer: por una parte se debe desmontar la falacia del relativismo perspectivista y por la otra reivindicar la paradoja en la que lo distinto y divergente tengan que identificarse y converger, por un momento al menos,\u00a0en la necesidad de sostener una verdad com\u00fan,\u00a0no tu verdad sino La verdad<\/em>, como me lo recuerda mi maestro parafraseando a Machado, cuando yo tambi\u00e9n sucumbo a la desorientaci\u00f3n. Y entonces\u00a0La verdad<\/em>\u00a0nos exigir\u00e1 someternos de nuevo, y juntos, al laborioso examen dial\u00f3gico y a las rigurosas leyes de su dial\u00e9ctica. Est\u00e1 latente, decimos, pese a que la evidencia diga lo contrario. \u00bfNo es precisamente cuando todo se ha vaciado que tiene sentido empezar a llenarlo? Y lo llenaremos, no de dogmas ni de doctrinas, ni de teor\u00edas, ni de correcciones axiol\u00f3gicas, sino de necesidades: la necesidad de necesitar, por ejemplo. La del apetito, del deseo, de la gana de pensar, de saber, de entender que es cierto: s\u00f3lo la verdad, incluso la m\u00e1s amarga de todas, nos har\u00e1 libres.<\/p>\n
\nCon todo, no estamos tan seguros de que podamos entender el fen\u00f3meno de las redes como una democratizaci\u00f3n del debate, ni mucho menos a estas plataformas donde invertimos gran parte de nuestra vida, como tecnolog\u00edas que fomentan la confrontaci\u00f3n de ideas y la optimizaci\u00f3n de los derechos pol\u00edticos. Ello sin negar la utilidad que potencialmente tiene esta dimensi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n para ejercer la denuncia, la opini\u00f3n, incluso la creaci\u00f3n art\u00edstica y el intercambio intelectual. Pero es inevitable adem\u00e1s, en estos tiempos, no encontrarse justo en el lugar donde se cruzan los fuegos del insulto y la cancelaci\u00f3n, donde, en definitiva, est\u00e1n prohibidas las neutralidades y son inaceptables los matices sem\u00e1nticos. Justo all\u00ed se experimenta el \u201cdeber\u201d imperativo de tomar partido. No hacerlo, o hacerlo de manera insuficiente, significa declararse en beligerancia, involuntariamente, contra todos los bandos en guerra, o bien ser su presa. Lo que hace evidente la naturaleza polarizante de estos espacios que, si no condicionan del todo las posibilidades del sano desarrollo del coloquio p\u00fablico al menos limitan sus cualidades. \u00bfEstamos acaso pretendiendo que se suprima el car\u00e1cter\u00a0 pol\u00e9mico y conflictivo de la confrontaci\u00f3n de opiniones? \u00bfApostamos por no tomar partido de nada? Ni en las peores pesadillas. La lucha por el sentido es lo que mueve a la inteligencia a producirlo y s\u00f3lo posicion\u00e1ndose en la contradicci\u00f3n se hace posible el sentido. Pero esta es una parte apenas, ya que si esta lucha no contuviera a la vez la armon\u00eda y la conciliaci\u00f3n, se anular\u00eda a s\u00ed misma por exceso de negatividad. Por esto resulta forzoso reconocer que, queramos o no, en las Redes Sociales terminamos intoxicados de pura negatividad, al punto de correr el riesgo de rechazar, a priori y por igual, toda tentativa de discusi\u00f3n. Incluso aquella que es valiosa y tributa en buen modo a la vida p\u00fablica. A esta intoxicaci\u00f3n se refiri\u00f3 S\u00f3crates en su \u00faltimo di\u00e1logo,\u00a0Fed\u00f3n<\/em>, llam\u00e1ndola por su nombre: misolog\u00eda. Hoy dir\u00edamos un odio, un asco, un miedo, un desencanto, un desprecio a la discusi\u00f3n, al arte de argumentar y a la responsabilidad, y al derecho, de dar razones. Una debilidad antropol\u00f3gica de la que saca partido el capitalismo de la atenci\u00f3n en nombre de un espurio pluralismo.<\/p>\n\n2<\/h2>\n
3<\/h2>\n
4<\/h2>\n