Todas las miradas cr\u00edticas conectan la revoluci\u00f3n digital con la crisis del capitalismo. Es evidente que la mutaci\u00f3n tecnol\u00f3gica irrumpe en un marco de m\u00faltiples tensiones de ese sistema, con las consiguientes controversias sobre las consecuencias de ese impacto.<\/p>\n
Tres enfoques llaman la atenci\u00f3n por su evaluaci\u00f3n de esos efectos. La tesis tecno-feudal postula que la transformaci\u00f3n digital autodestruye al sistema y la visi\u00f3n poscapitalista tambi\u00e9n considera que ese cambio tiende a anular el r\u00e9gimen vigente. La teor\u00eda de la policrisis opta, en cambio, por soslayar la centralidad del capitalismo en el devenir actual. Estas tres visiones comparten errores en la caracterizaci\u00f3n del per\u00edodo en curso.<\/p>\n
La reciente tesis tecno-feudal tiene muchas familiaridades con su precedente poscapitalista, que en la d\u00e9cada pasada enunci\u00f3 un conocido analista de la revoluci\u00f3n digital. Al igual que Varoufakis, Mason postul\u00f3 que la expansi\u00f3n de la inform\u00e1tica corro\u00eda al capitalismo hasta forzar su desaparici\u00f3n.<\/p>\n
Partiendo de esa percepci\u00f3n postul\u00f3 la inminencia de una era poscapitalista resultante de la masificaci\u00f3n de las computadoras, Internet y las redes. Estim\u00f3 que el r\u00e9gimen actual no podr\u00eda absorber ese explosivo incremento, porque a su entender esos artefactos disolv\u00edan los mercados y destru\u00edan los derechos de propiedad.<\/p>\n
A diferencia de sus continuadores tecno-feudales, Mason enarbol\u00f3 la perspectiva inmediata e inexorable de un devenir poscapitalista por el impacto de esa tecnolog\u00eda. Consider\u00f3 que la informatizaci\u00f3n reduc\u00eda la necesidad del trabajo, demol\u00eda la fijaci\u00f3n mercantil de los precios y suscitaba el espont\u00e1neo ascenso de una producci\u00f3n colaborativa[1]<\/a>.<\/p>\n Pero con ese enfoque reaviv\u00f3 el viejo objetivismo de las miradas que atribuyen l\u00edmites absolutos a la subsistencia del capitalismo, por la expansi\u00f3n de los mecanismos que genera ese sistema. Su versi\u00f3n de esos presagios situ\u00f3 en la inform\u00e1tica el gran escollo a la continuidad del capitalismo, retomando las miradas que observan a cierta tecnolog\u00eda como la fuerza principal y determinante de toda la evoluci\u00f3n social.<\/p>\n Esa \u00f3ptica invierte la causalidad de los procesos hist\u00f3ricos y olvida que las revoluciones tecnol\u00f3gicas siempre emergieron al comp\u00e1s de las necesidades econ\u00f3micas y los requerimientos de los sistemas pol\u00edtico-sociales prevalecientes.<\/p>\n La mirada poscapitalista retoma algunas ideas de los te\u00f3ricos del Capitalismo Cognitivo, que han sido tambi\u00e9n revitalizadas por sus herederos del tecno feudalismo. Esas visiones atribuyen un papel preponderante al trabajo intelectual calificado en el nuevo escenario digital y en la consiguiente generaci\u00f3n de los lucros que enriquecen a los due\u00f1os de las mega empresas inform\u00e1ticas[2]<\/a>.<\/p>\n Esa sinton\u00eda se verifica en el com\u00fan se\u00f1alamiento del papel protag\u00f3nico de los asalariados, directamente involucrados en la generaci\u00f3n de los conocimientos que motorizan Internet y las redes. Aunque la valoraci\u00f3n de esas labores es muy distinta, esa variedad de enfoques converge en subrayar la nueva incidencia cualitativa del trabajo complejo.<\/p>\n Pero los parentescos concluyen ah\u00ed, puesto que tanto la mirada tecno-feudal como la poscapitalista divergen con el enfoque cognitivo en la valoraci\u00f3n del capitalismo. Mientras que los te\u00f3ricos de esta \u00faltima visi\u00f3n sit\u00faan las nuevas modalidades de trabajo en una nueva etapa del mismo sistema social, los partidarios de los otros dos planteos estiman que ese r\u00e9gimen social se autodestruye. Es muy distinto postular que el capitalismo ha cambiado, que dictaminar la desaparici\u00f3n o extinci\u00f3n de ese sistema.<\/p>\n La visi\u00f3n tecno-feudal diverge adem\u00e1s del Capitalismo Cognitivo en la interpretaci\u00f3n del tipo de trabajo que nutre al sistema, puesto que ubica a los usuarios como la nueva fuente de lucro. Con esa \u00f3ptica remarca que las principales firmas ya no se apropian de la plusval\u00eda generada por los trabajadores, sino de una renta provista por todos los gen\u00e9ricos participantes del mundo digital.<\/p>\n De ese postulado deduce la transformaci\u00f3n de esos actores en \u201csiervos de la nube\u201d por el simple uso de las redes y la consiguiente provisi\u00f3n de la informaci\u00f3n que nutre la actividad de las empresas. Observa a esos agentes como prisioneros involuntarios de los algoritmos que enriquecen a los due\u00f1os de las nubes.<\/p>\n En lugar de profundizar la pista cognitiva de la nueva centralidad del trabajo mental en la generaci\u00f3n de plusval\u00eda, se pierde en la b\u00fasqueda de rentas sustitutivas de ese excedente. Por eso ese camino disuelve el an\u00e1lisis del sistema capitalista y transforma a la propia revoluci\u00f3n digital en un proceso incomprensible.<\/p>\n Al igual que el enfoque tecno-feudal, la tesis poscapitalista estima que la irrupci\u00f3n de las redes anula los mercados, imposibilita la fijaci\u00f3n de los precios e impone el predominio de las reglas discrecionales que establecen las grandes empresas. Supone que todas las cotizaciones imperantes en la econom\u00eda est\u00e1n sujetas a la arbitrariedad de las cinco o siete corporaciones que dominan el mundo digital[3]<\/a>.<\/p>\n Pero si hubieran desaparecido esas normas objetivas que rigen el desenvolvimiento de la econom\u00eda, resultar\u00eda imposible exponer alg\u00fan an\u00e1lisis de esa disciplina o desenvolver alg\u00fan principio, ley o teor\u00eda. No habr\u00eda forma alguna de explicar el capitalismo y menos a\u00fan el poscapitalismo, lo que tornar\u00eda indescifrable al mundo actual.<\/p>\n En los hechos ocurre lo contrario. Los sucesos econ\u00f3micos pueden ser interpretados porque contin\u00faan desenvolvi\u00e9ndose en funci\u00f3n de ciertos patrones de competencia, beneficio, explotaci\u00f3n o acumulaci\u00f3n. Y en torno a esos cimientos se mantienen en pie las viejas y contradictorias relaciones que enlazan a la competencia con los monopolios.<\/p>\n No es cierto que las grandes empresas hacen lo que quieren, fijando precios a su antojo. Est\u00e1n sujetas a reglas de costos, ganancias, ventas e inversi\u00f3n. Rivalizan en la propia econom\u00eda digital por beneficios que provienen en mayor medida de transferencias de otros sectores, que del propio excedente generado en su sector. Esa plus-ganancia es un pilar central de sus beneficios y opera como un gran determinante de sus precios[4]<\/a>.<\/p>\n Las grandes firmas digitales disputan encarnizadamente la vigencia de sus patentes sabiendo que sus productos ser\u00e1n copiados. Buscan clientes, aseguran nichos y se financian en la Bolsa. Desde cualquier \u00e1ngulo de su actividad es evidente que se comportan como empresas capitalistas, guiadas por las mismas normas que cualquier otra compa\u00f1\u00eda del mismo sistema.<\/p>\n El desconocimiento poscapitalista de ese entorno ha sido heredado por el enfoque tecno-feudal, que observa a las plataformas digitales como entes manipulados por monopolios. Supone que los due\u00f1os de esas configuraciones neutralizan, anulan o canibalizan a los competidores, mediante su control de los datos, en todos los territorios virtuales del mundo digital[5]<\/a>.<\/p>\n Pero esa presentaci\u00f3n choca con la realidad de empresas tecnol\u00f3gicas que rivalizan entre s\u00ed con gran virulencia. Lejos de operar fuera de los mercados est\u00e1n sometidas a esa confrontaci\u00f3n con m\u00e1s intensidad que en cualquier otro sector.<\/p>\n Esa atadura a reglas de la competencia, no guarda ninguna relaci\u00f3n con el imaginario neocl\u00e1sico de infinitos agentes disputando tajadas, al comp\u00e1s de la oferta y la demanda. Ese fantasioso dispositivo nunca rigi\u00f3 bajo el capitalismo. Estuvo ausente en el nacimiento, la madurez y el declive de ese sistema. Siempre prevaleci\u00f3 la competencia en mercados rigurosamente segmentados por el tama\u00f1o de los intervinientes.<\/p>\n El capitalismo se asienta en una concurrencia que incluye momentos de mayor y menor predominio de los monopolios. El manejo de los precios por parte de esos grupos dominantes es peri\u00f3dicamente socavado por rivales del mismo porte. Esa permanente dial\u00e9ctica que enlaza a la competencia con los monopolios, oper\u00f3 en todos los sectores y \u00e9pocas del capitalismo. La era actual no es una excepci\u00f3n y en el sector tecnol\u00f3gico rige una rivalidad tan descarnada como en cualquier otro campo.<\/p>\n Basta con observar c\u00f3mo las plataformas compiten cotidianamente a trav\u00e9s de los precios y las cotizaciones burs\u00e1tiles por la atracci\u00f3n de los inversores. Participan de un \u00e1rea de gran nacimiento y mortandad de empresas, signada por la disruptiva expansi\u00f3n de algunas firmas y el ruidoso desplome de otras. Todas batallan descarnadamente por imponer sus normas y conseguir los ansiados contratos de los gobiernos.<\/p>\n En el universo de la IA, la confrontaci\u00f3n entre OpenAI, Anthropic o Gemini se sucede con la misma contundencia, que las alianzas cruzadas entre esas mismas compa\u00f1\u00edas. Se asocian en ciertos campos y disputan en otros, mediante complementarios acuerdos con los bancos y los fondos de inversi\u00f3n que los financian[6]<\/a>. Esa variedad de movimientos es ignorada por las tesis tecno-feudal y poscapitalista, que simplemente omiten la continuada omnipresencia del capitalismo como rector de esas conductas.<\/p>\n La negaci\u00f3n de esa evidencia, resaltando la fijaci\u00f3n monop\u00f3lica de los precios afront\u00f3 una desmentida tras otra desde la d\u00e9cada pasada, a medida que la tecnolog\u00eda inform\u00e1tica se expandi\u00f3 y consolid\u00f3, como el sector dominante del capitalismo digital. Los precios han continuado operando como la variable orientadora de todas las estrategias de las grandes empresas. Esas pol\u00edticas incluyen mantener cotizaciones artificialmente bajas en ciertas actividades para conquistar mercados y fidelizar clientes, como siempre han hecho las grandes firmas de todas las ramas de la econom\u00eda.<\/p>\n Los precios definen la inversi\u00f3n, los contratos, los suministros, el nivel de las acciones, el monto de los dividendos y la totalidad de los par\u00e1metros que gu\u00edan el rumbo de las compa\u00f1\u00edas. Sin precios no podr\u00edan operar y fijando un techo o un piso en forma arbitraria, tampoco podr\u00edan organizar el funcionamiento diario de su actividad.<\/p>\n Toda la cadena de valor de las empresas est\u00e1 construida en torno a cotizaciones, que no emergen de caprichos de la gerencia, ni de manipulaciones de los due\u00f1os. Son se\u00f1ales que gu\u00edan la conducta de los capitalistas, en un sistema de competencia que no ofrece otros indicadores para definir los pasos a seguir. Es el gran bar\u00f3metro para intervenir en la ciega competencia que rige al capitalismo, es la variable que permite el funcionamiento de ese sistema y opera tambi\u00e9n como el indicador de las grandes crisis.<\/p>\n Es tan err\u00f3neo suponer que la inform\u00e1tica ha creado un m\u00e1gico escenario de poscapitalismo en el siglo XXI, como imaginar que las plataformas de las Big Tech han sustituido las reglas del mercado por un \u201cGosplan privatizado\u201d, semejante a la planificaci\u00f3n sovi\u00e9tica[7]<\/a>. Lo que caracteriza a esas grandes empresas es el orden interno divorciado de la anarqu\u00eda externa que caracteriza al capitalismo.<\/p>\n Todas las firmas funcionan en su propio circuito como bloques amoldados a reglas preestablecidas por la gerencia, que no se extienden fuera de la empresa. En este segundo \u00e1mbito rigen las exigencias del mercado y las normas del desgobierno competitivo. Esa contradicci\u00f3n entre planificaci\u00f3n interna y desorden externo acompa\u00f1a al capitalismo desde su origen y no se ha disipado en la era de las plataformas. Varoufakis y Mason confunden esos dos planos divergentes del sistema porque han olvidado el ABC del capitalismo.<\/p>\n La expectativa de una gran proximidad del poscapitalismo por mera expansi\u00f3n digital se bas\u00f3 en suponer que el desenvolvimiento de las redes imposibilitar\u00eda la continuidad del mercado por la propia naturaleza de la econom\u00eda de la informaci\u00f3n. Mason atribuy\u00f3 ese devenir a la reducci\u00f3n (y casi anulaci\u00f3n) del costo de reproducci\u00f3n del conocimiento[8]<\/a>.<\/p>\n Consider\u00f3 que el mundo de las redes facilitaba la copia infinita y gratuita de ese saber, tornando inoperantes las reglas de capitalismo. Estim\u00f3 que el mercado ya no fijaba los precios, como consecuencia de esa nueva baratura de bienes informacionales, que no se degradan con su uso y permiten su r\u00e9plica generando una socializaci\u00f3n del conocimiento sin l\u00edmites, ni restricciones.<\/p>\n Esta visi\u00f3n recre\u00f3 la antigua moraleja de un invento que escapa a sus creadores y funciona por s\u00ed solo. Supuso que las redes gestaron un Frankenstein digital que bloqueaba la continuidad del capitalismo.<\/p>\n Pero todas las evidencias de la \u00faltima d\u00e9cada refutaron ese imaginario. Los precios han mantenido el mismo funcionamiento de siempre, porque los due\u00f1os de las empresas son capitalistas y las cotizaciones que no pueden manejar en un terreno, las compensan con transacciones en otra esfera. Las pruebas de esa din\u00e1mica est\u00e1n a la vista: todos los bienes del mundo digital est\u00e1n sujetos a la oferta y la demanda, con precios cambiantes fijados por los mercados.<\/p>\n La mayor evidencia de esa realidad es el usufructo de esos precios por parte de los billonarios que manejan Google, Amazon o Facebook. Han gestado sus fortunas con esos pilares, confirmando que no existe el menor indicio de incompatibilidad de las nuevas tecnolog\u00edas con la subsistencia del capitalismo.<\/p>\n El supuesto que la actividad inform\u00e1tica diluye los precios porque se puede copiar libremente su producto, olvida el costo creciente de generaci\u00f3n de ese bien. Por cada nuevo software, algoritmo o c\u00f3digo de IA que irrumpe en el mercado, hay que desenvolver un gasto may\u00fasculo en hardware, Centros de Datos y maquinarias de toda \u00edndole. Y al igual que otros sectores de econom\u00eda, las empresas encuentran la forma de trasladar esos costos a sus productos.<\/p>\n El capitalismo no se esfum\u00f3 en las nubes en la era de las redes. Sigue dependiendo de procesos industriales, comerciales y financieros. Los productos que se abaratan por su copia son sustituidos por otros que cotizan con nuevos precios, anulando cualquier atisbo de tendencia al costo cero.<\/p>\n En la rama digital rige la misma competencia que en cualquier otro terreno y esa rivalidad genera una obsolescencia de infraestructuras, que obliga a consumar nuevas inversiones. Tampoco modifica los mecanismos de fijaci\u00f3n de los precios, la presencia de una variedad de trabajo en ese universo que incluye m\u00e1s elementos afectivos o de creatividad que en otras ramas.<\/p>\n La tesis de la gratuidad en la inform\u00e1tica por abundancia de productos, copia indiscriminada y desplome de precios no atraves\u00f3 la prueba de los hechos. Tampoco se corrobor\u00f3 el supuesto que la informaci\u00f3n se transmite gratuitamente, sin p\u00e9rdida o destrucci\u00f3n de ninguna naturaleza en el nuevo universo de la abundancia.<\/p>\n Aunque resulte t\u00e9cnicamente factible copiar los bienes digitales, sigue siendo gravosa su producci\u00f3n y manejo y por esa raz\u00f3n los costos son transferidos a los usuarios. Se necesita vigilancia, mantenimiento y renovaci\u00f3n de equipos. Hay que ampliar el tratamiento, almacenamiento y difusi\u00f3n de los datos, con enormes gastos de energ\u00eda para procesar la digesti\u00f3n de la gigantesca masa de insumos electr\u00f3nicos.<\/p>\n La gratuidad est\u00e1 totalmente ausente en esas secuencias[9]<\/a> y por esa raz\u00f3n, las mercanc\u00edas cognitivas est\u00e1n sujetas a los mismos determinantes mercantiles que cualquier otro bien[10]<\/a>. Aunque el costo marginal de copiar la informaci\u00f3n pueda aproximarse a cero, esa tendencia no elimina la necesidad de inversi\u00f3n, propiedad intelectual, infraestructura, comercializaci\u00f3n o apropiaci\u00f3n privada. Esa suma de condicionantes contin\u00faa determinando la formaci\u00f3n capitalista de precios.<\/p>\n La creencia que el capitalismo no puede manejar su propia creaci\u00f3n convierte una contradicci\u00f3n en imposibilidad. Parte del acertado reconocimiento que las nuevas tecnolog\u00edas digitales desequilibran el funcionamiento del sistema, pero omite que lo mismo sucede con otros productos y procesos de distinta \u00edndole.<\/p>\n Existe un conflicto entre los bienes que se abaratan y los procesos que se socializan, en un sistema que necesita garantizar la mercantilizaci\u00f3n y la rentabilidad. Pero en torno a esas tensiones emerge una contradicci\u00f3n y no una obstrucci\u00f3n a la propia existencia del sistema.<\/p>\n Son numerosos los ejemplos de esa discordancia y han dado lugar al movimiento por el software libre, a las iniciativas de c\u00f3digo abierto y a valiosos emprendimientos como Wikipedia o Wikileaks[11]<\/a>. Han sido iniciativas de manejo no mercantil de las redes, que buscaron relegar el prop\u00f3sito de la ganancia para promover el uso descentralizado y comunal de la informaci\u00f3n[12]<\/a>.<\/p>\n La expectativa que esa econom\u00eda espont\u00e1neamente colaborativa dar\u00eda lugar a un desarrollo mayormente cooperativo de Internet se ha extinguido. Fue la esperanza que sign\u00f3 los inicios del sistema, cuando se imagin\u00f3 que la conexi\u00f3n de los usuarios generar\u00eda de por s\u00ed relaciones de armon\u00eda y asistencia. Esa candorosa creencia olvid\u00f3 que el capitalismo transforma las invenciones en innovaciones y las creaciones en bienes de cambio, para incrementar las ganancias que obtienen las empresas con el desarrollo de esos productos[13]<\/a>.<\/p>\n En lugar de expandir las iniciativas colaborativas, el capitalismo digital se afianz\u00f3 potenciando la mercantilizaci\u00f3n. Microsoft no fue destronado por Linux, Gates se impuso a Stallman, el c\u00f3digo abierto permaneci\u00f3 como complemento y la acci\u00f3n cooperativa qued\u00f3 relegada a los m\u00e1rgenes. La ilusi\u00f3n de forjar una especie de Kibutz de las nubes no prosper\u00f3 y el capitalismo estadounidense convirti\u00f3 a la digitalizaci\u00f3n en su principal campo de acumulaci\u00f3n.<\/p>\n La sustituci\u00f3n del capitalismo por otro sistema como resultado de la revoluci\u00f3n digital, en el razonamiento tecno-feudal y en la mirada poscapitalista, sintoniza con otras visiones que diluyen centralidad del r\u00e9gimen social imperante.<\/p>\n Esa disoluci\u00f3n est\u00e1 muy presente en los an\u00e1lisis del escenario actual que ignoran la gravitaci\u00f3n del capitalismo, evitando indagar los desequilibrios y pesares que genera ese sistema.<\/p>\n Esa inclinaci\u00f3n se verifica en las descripciones del contexto global, que remarcan la presencia de m\u00faltiples crisis retroalimentadas, pero carentes de un determinante capitalista. Ese cimiento queda particularmente licuado en algunas caracterizaciones centradas en vagas alusiones a la policrisis contempor\u00e1nea.<\/p>\n Esta \u00faltima noci\u00f3n es resaltada para remarcar la presencia convergente de una multitud de crisis, que irrumpen en forma simult\u00e1nea en el escenario actual. Pero con ese mero se\u00f1alamiento se omite especificar cu\u00e1l es el motor com\u00fan de esos procesos. Se resalta la existencia de cursos complejos e irregulares, signados por el cierre de una \u00e9poca y el inicio de otra en interregnos de tiempos dilatados. El ambiguo concepto de policrisis sugiere tambi\u00e9n la presencia de transiciones indefinidas hacia un futuro incierto.<\/p>\n Hay miradas que utilizan el concepto de policrisis en un sentido apenas descriptivo y otras que lo refieren a la complejidad sist\u00e9mica del escenario actual. Estos enfoques son claramente insuficientes, al no se\u00f1alar el sustento capitalista de esos procesos.<\/p>\n Pero la versi\u00f3n m\u00e1s problem\u00e1tica es que la sustituye expl\u00edcitamente ese fundamento, desechando la centralidad anal\u00edtica del capitalismo. Despliega un variado n\u00famero de conceptos (hibridez, sociedad del riesgo, segunda modernidad, modernidad reflexiva), en reemplazo del capitalismo como ordenador de la \u00e9poca actual, suponiendo que esas nociones son m\u00e1s clarificadoras de la realidad contempor\u00e1nea[14]<\/a>.<\/p>\n Con esa presentaci\u00f3n recurre a una premeditada indeterminaci\u00f3n, que imposibilita el entendimiento de esa realidad. Pretendiendo evitar la reducci\u00f3n y el empobrecimiento del an\u00e1lisis a cierto postulado b\u00e1sico, opta por la vaguedad, la imprecisi\u00f3n y la vacuidad. Con ese abordaje la policrisis se torna omnipresente, incluye factores de toda \u00edndole e incorpora incontables procesos que diluyen la huella capitalista de las convulsiones actuales[15]<\/a>.<\/p>\n Esa visi\u00f3n impide comprender por qu\u00e9 la irrupci\u00f3n de la IA potencia una crisis capitalista global que se corporiza en el declive de Estados Unidos. Obstruye la clarificaci\u00f3n de las razones por las que en ese pa\u00eds se localiza un nuevo pico de sobreinversi\u00f3n, con burbujas financieras y desventajas frente a China, en un marco de expansi\u00f3n de desigualdad, desborde del endeudamiento, rebrote de la inflaci\u00f3n y agotamiento del reinado del d\u00f3lar.<\/p>\n Esta variedad de desequilibrios golpea a la primera potencia porque all\u00ed se localiza el centro del capitalismo. Todos los trastornos que afronta expresan contradicciones intr\u00ednsecas de ese sistema que generan dram\u00e1ticos efectos.<\/p>\n Es importante explicitar sin eufemismos, ni vaguedades la responsabilidad primordial del capitalismo en esas pesadillas, para recordar que ese sistema contin\u00faa operando. No se ha esfumado con regresiones al Medioevo, ni generando econom\u00edas colaborativas de otro estadio de la evoluci\u00f3n humana. El poscapitalismo es una asignatura pendiente que se forjar\u00e1 comprendiendo la realidad actual<\/p>\n RESUMEN<\/strong><\/p>\n La mirada poscapitalista anticip\u00f3 el err\u00f3neo r\u00e9quiem del sistema actual que postulan sus sucesores tecno-feudales. Abandonan pistas de explicaci\u00f3n en el trabajo mental, repiten desacertadas creencias de predominio absoluto de los monopolios y desconocen la sostenida centralidad de los precios. La continuidad del capitalismo obstruye la esperada gratuidad por abundancia de productos o por copias indiscriminadas e impide la consolidaci\u00f3n de una econom\u00eda de cooperaci\u00f3n digital. Se agravan los desequilibrios de ese sistema y no las policrisis ajenas al capitalismo.<\/p>\n <\/p>\n <\/a>[1] Mason, Paul (2016). Postcapitalismo Hacia un nuevo futuro<\/em>, Paidos, (p 9-11)<\/p>\n <\/a>[2] VVAA (2004). Capitalismo cognitivo, propiedad intelectual y creaci\u00f3n colectiva<\/em>. Traficantes de sue\u00f1os, (p 99-106).<\/p>\n <\/a>[3] Mason, Paul (2016). Postcapitalismo Hacia un nuevo futuro<\/em>, Paidos (p 158-163)<\/p>\n <\/a>[4] Green, Peter (2016). Paul Mason\u2019s PostCapitalism: A response to Joseph Choonara, Issue: 149<\/a> Posted on\u00a06th January 2016<\/a>, http:\/\/isj.org.uk\/paul-masons-postcapitalism-a-response-to-joseph-choonara\/<\/a><\/p>\n <\/a>[5] Varoufakis, Yanis (2024). El auge del tecnofeudalismo, https:\/\/jacobinlat.com\/2024\/07\/el-auge-del-tecnofeudalismo\/<\/a><\/p>\n <\/a>[6] Morozov, Evgeny (2025) \u00bfFeudalismo digital o capitalismo salvaje? https:\/\/recursoshumanostdf.ar\/contenido\/43369\/feudalismo-digital-o-capitalismo-salvaje<\/p>\n <\/a>[7] Varoufakis, Yanis (2024) Tecnofeudalismo. El sigiloso sucesor del capitalismo<\/p>\n Madrid, Ediciones Deusto (p 70-85)<\/p>\n <\/a>[8] Mason, Paul (2016). Postcapitalismo Hacia un nuevo futuro<\/em>, Paidos (p 11-12)<\/p>\n <\/a>[9]Kr\u00e4tke, Michael (2018)<\/em>.\u00a0Marx y el futuro digital del capitalismo,<\/em> http:\/\/www.sinpermiso.info<\/a><\/p>\n <\/a>[10] Mercatante, Esteban (2016). Matrix recargado, Ideas de Izquierda<\/em>, N\u00famero 32, agosto 2016<\/p>\n <\/a>[11] Corsani, Antonella (2004). Hacia una renovaci\u00f3n de la econom\u00eda pol\u00edtica. Antiguas categor\u00edas e innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica.\u00a0 Riqueza, propiedad, libertad y renta en el capitalismo cognitivo, en VVAA Capitalismo cognitivo, propiedad intelectual y creaci\u00f3n colectiva.<\/em> Traficantes de sue\u00f1os, (p 89-98)<\/p>\n <\/a>[12] Katz, Claudio (2000). Mercantilizaci\u00f3n y socializaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y del conocimiento, Pol\u00edtica y Sociedad. Revista de la Universidad Complutense. Facultad de Ciencias Pol\u00edticas y Sociolog\u00eda,<\/em> n 33, enero-mayo Madrid.<\/p>\n <\/a>[13] Katz, Claudio (1996). La concepci\u00f3n marxista del cambio tecnol\u00f3gico. Revista Buenos Aires. Pensamiento Econ\u00f3mico<\/em> n 1, oto\u00f1o 1996, Buenos Aires.<\/p>\nLOS MONOPOLIOS DE SIEMPRE <\/strong><\/h2>\n
LA CENTRALIDAD DE LOS PRECIOS<\/strong><\/h2>\n
GRATUIDADES Y COPIAS<\/strong><\/h2>\n
SIN ECONOM\u00cdAS COLABORATIVAS<\/strong>.<\/h2>\n
\u00bfCENTRALIDAD CAPITALISTA O POLICRISIS? <\/strong><\/h2>\n