Cómo la islamofobia se convirtió en una herramienta de la política occidental
Leila Nezirevic señala que, mientras los líderes occidentales predican la democracia en el extranjero, su política interna se ha basado durante mucho tiempo en el miedo a los musulmanes para consolidar el poder, manipular a los votantes y desviar la atención de los fallos sistémicos. De Londres a Washington, la islamofobia se ha convertido menos en un prejuicio que en una estrategia política.
Durante más de dos décadas, la islamofobia se ha convertido en un arma fundamental de la política occidental, una herramienta conveniente para movilizar votos, justificar guerras y redefinir la identidad nacional mediante la exclusión.
En el mundo posterior al 11-S, la figura musulmana se redefinió no solo como un forastero, sino como la amenaza simbólica contra la que se define Occidente.
Peter Oborne, periodista británico y autor de varios libros, escribió «El destino de Abraham: ¿Por qué Occidente se equivoca con el Islam?». En él, argumenta que la islamofobia ya no es una consecuencia del miedo, sino una estrategia política calculada. «No se trata simplemente de ignorancia», señala, «es un sistema deliberado de narrativas construido para justificar el poder, tanto nacional como internacional». Para Oborne, la hostilidad hacia el islam funciona como un mito unificador para los líderes que luchan por mantener juntos a electorados divididos.
De Bush y Blair a Sunak y Trump
Las raíces de este fenómeno se remontan a principios de la década de 2000, cuando George W. Bush y Tony Blair lanzaron la «Guerra contra el Terror», una campaña que se presentó como una guerra moral entre la civilización y la barbarie. El lenguaje de «libertad versus fanatismo» se centraba menos en el terrorismo y más en la jerarquía moral, presentando el intervencionismo occidental como justo, mientras que los musulmanes eran considerados sospechosos perpetuos.
Oborne recuerda cómo esta retórica caló hondo en la política británica: «Tras el 11-S, los partidos mayoritarios compitieron por mostrarse más duros con los musulmanes, no con los extremistas». El gobierno de Blair amplió la vigilancia, las facultades de detención y un programa «Prevent» que todavía se dirige desproporcionadamente a las comunidades musulmanas. El Reino Unido, argumenta Oborne, convirtió la islamofobia en política mucho antes de que el populismo de extrema derecha la pusiera de moda.
Al otro lado del Atlántico, narrativas similares moldearon la política estadounidense. Bajo administraciones republicanas y demócratas, la «amenaza musulmana» fue fundamental para mantener enormes presupuestos de seguridad y guerras interminables. La campaña de Donald Trump de 2016, con sus promesas de un «cierre total y completo de la entrada de musulmanes a Estados Unidos», simplemente desnudó un sistema que llevaba años en vigor. La islamofobia se había vuelto bipartidista.
John L. Esposito, distinguido profesor universitario de Religión y Asuntos Internacionales y de Estudios Islámicos en la Universidad de Georgetown, afirma que esta manipulación política es deliberada. «La islamofobia se institucionalizó en la corriente política dominante», explica, «y se utilizó para movilizar a los votantes mediante el miedo y el resentimiento cultural, especialmente en tiempos de inestabilidad económica o política».
En ambos países, los musulmanes se convirtieron en un lienzo sobre el cual se podían proyectar las inseguridades del público, un patrón tan antiguo como la política misma.
La complicidad de los medios y la fabricación del consentimiento
El papel de los medios de comunicación en la amplificación de este miedo es innegable. Desde los titulares de los tabloides británicos que advierten sobre «zonas prohibidas» hasta las cadenas de televisión estadounidenses que presentan a las comunidades musulmanas como posibles extremistas, la prensa ha proporcionado durante mucho tiempo la banda sonora a la política islamófoba.
Oborne, un veterano periodista, ha criticado duramente a la prensa británica. «Los grandes medios de comunicación contribuyeron a crear la industria de la islamofobia», declaró a Al Mayadeen English. «Publicaciones como el Daily Mail, The Sun e incluso el Times han publicado repetidamente artículos que retratan a los musulmanes como una amenaza para el tejido moral y cultural de la nación, a menudo basados en distorsiones o inventos».
Estudios académicos lo respaldan. Una investigación de la Universidad de Cambridge reveló que, entre 2000 y 2019, más del 60 por ciento de la cobertura mediática británica sobre los musulmanes fue negativa, vinculando frecuentemente el islam con la violencia o el extremismo. La prensa no solo reflejó la ansiedad pública, sino que la fabricó.
En Estados Unidos, los think tanks y los ecosistemas mediáticos de derecha, a menudo financiados por donantes adinerados, han convertido la islamofobia en una industria. Esposito señala que una «pequeña red de fundaciones, políticos y comentaristas» ha gastado millones para normalizar el sentimiento antimusulmán. «Proporcionan los temas de debate, financian la investigación y alimentan la narrativa, convirtiendo el prejuicio en política», declaró a Al Mayadeen English.
El doble rasero moral de Europa
Si bien el Reino Unido y Estados Unidos siguen siendo los principales artífices de la islamofobia como política, la Europa continental ha seguido su ejemplo. Francia, Austria y Dinamarca han fusionado cada vez más la islamofobia con el secularismo y la identidad nacional.
Francia, por ejemplo, ha redefinido la laicidad como una ideología instrumentalizada. La obsesión del Estado francés con la vestimenta de las mujeres musulmanas, desde el hiyab hasta la abaya, se justifica en nombre de los «valores republicanos», aunque viola las libertades individuales. Los líderes austriacos y daneses, por su parte, han vinculado la inmigración musulmana con la decadencia cultural, presentándola como incompatible con la «civilización occidental».
Oborne argumenta que esta islamofobia europea refleja la misma arrogancia colonial que antaño se usaba para justificar el imperio. «Es una misión civilizadora con un nuevo disfraz», afirma. «En lugar de salvar almas, señala estar salvando la democracia, pero la estructura es idéntica: Occidente se define como moralmente superior al decretar a los musulmanes como inferiores».
La utilidad política del prejuicio
¿Por qué persiste la islamofobia incluso cuando sus afirmaciones se desmoronan bajo escrutinio? Porque, como sugieren Oborne y Esposito, funciona. Genera votos, distrae de las crisis internas y justifica políticas represivas.
Esposito, también autor de varios libros, entre ellos «Islamofobia: El desafío del pluralismo en el siglo XXI», señala que «cuando las economías flaquean o la confianza en las instituciones se erosiona, los políticos recurren a la política identitaria». Culpar a los musulmanes se convierte en una forma de desviar la frustración hacia los fallos estructurales, ya sean la desigualdad, los desastres en política exterior o la pérdida de confianza pública. «Es como buscar chivos expiatorios a escala nacional», afirma.
En Gran Bretaña, sucesivos gobiernos han utilizado la islamofobia para enmascarar profundas fracturas en la psique posimperial. «La idea de que los musulmanes son una presencia ajena permite a Gran Bretaña afirmarse a sí misma que sigue defendiendo la civilización, tal como lo hizo durante el imperio», señala Oborne. «Es nostalgia disfrazada de nacionalismo».
El equivalente estadounidense es el mito del excepcionalismo estadounidense, según el cual Occidente está perpetuamente asediado por la barbarie externa. Juntos, estos mitos alimentan un ciclo de miedo que ninguna elección parece romper.
La islamofobia y el colapso de la credibilidad moral
Las consecuencias de esta estrategia política trascienden con creces la política interna. Los gobiernos occidentales que justifican la discriminación en su país pierden legitimidad moral en el exterior. ¿Cómo pueden las naciones que vigilan la vestimenta de las mujeres musulmanas o bombardean países de mayoría musulmana dar lecciones a otros sobre democracia y derechos humanos?
Oborne advierte que la islamofobia es «una herida moral que socava los mismos valores que Occidente dice defender». Al adoptar el prejuicio como política, argumenta, las democracias occidentales han erosionado su credibilidad ante el mundo.
Esposito coincide, y lo llama «la hipocresía en el corazón de la democracia liberal». Señala que los líderes occidentales «invocan la libertad y el pluralismo» mientras excluyen sistemáticamente a los musulmanes de sus beneficios. El resultado, dice, es «una democracia definida por un doble rasero, uno para ‘nosotros’ y otro para ‘ellos'».
Un miedo rentable
Quizás lo más insidioso es cómo la islamofobia se ha vuelto rentable. Desde los presupuestos antiterroristas hasta los contratos de vigilancia fronteriza y las empresas de seguridad privada, el miedo a los musulmanes sustenta una industria multimillonaria.
Esposito ha descrito esto como «la empresa de la islamofobia», una red de políticos, centros de investigación, figuras de los medios y corporaciones que se benefician del miedo perpetuo. «No se trata solo de prejuicios», afirma. «Son ganancias».
En Gran Bretaña, el programa Prevent y el aparato antiextremista en general han creado burocracias enteras dedicadas a vigilar a los musulmanes, a menudo con escasa evidencia de una amenaza real. En Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Nacional y las agencias de inteligencia han ampliado sus poderes con el pretexto de combatir el extremismo, a pesar de que estudios demuestran que la violencia de derecha representa un peligro mayor.
Como dice Oborne: «La islamofobia no es un accidente. Es una economía, y una vez que una economía existe, se resiste a las reformas».
Rompiendo el ciclo
Acabar con la islamofobia como arma política requiere más que apelaciones morales. Exige un cambio estructural, desde la rendición de cuentas de los medios de comunicación y la reforma educativa hasta la valentía política. Sin embargo, tanto Oborne como Esposito mantienen una cautelosa esperanza.
“El antídoto”, dice Esposito, “es el pluralismo, un pluralismo genuino que no solo tolera la diversidad, sino que la ve como una fortaleza”. Señala como signos de resistencia los movimientos de base emergentes, las coaliciones interreligiosas y los jóvenes periodistas que desafían las narrativas dominantes.
Oborne coincide en que la esperanza reside en los ciudadanos, no en las élites. «El establishment no renunciará fácilmente a esta herramienta», advierte. «Pero la verdad sigue importando, y decir la verdad sobre la islamofobia es el primer acto de desafío».
El ajuste de cuentas final
Dos décadas después del inicio de la «Guerra contra el Terror», sus consecuencias ideológicas siguen moldeando las sociedades occidentales.
La islamofobia, antaño un miedo marginal, ahora se sitúa en el centro del discurso político. Pero, como dejan claro Oborne y Esposito, también es un espejo que refleja las inseguridades, la hipocresía y el declive moral de las mismas naciones que afirman liderar el mundo libre.
Si Occidente quiere recuperar su brújula moral, primero debe enfrentar el miedo que creó y las mentiras que contó para sostenerlo.
Huele a azufre es una plataforma digital de análisis geopolítico contrahegemónico, que busca visibilizar las voces y los discursos silenciados por el poder mediático.
