Con Irán, ¡sí!
Estoy con Irán, simplemente, porque el comunista se sitúa en la trinchera de los pueblos cuando son objeto de agresión imperialista, incluso conservando su derecho a criticar las estructuras de clase internas de esas sociedades, afirma Dr. Tannous Chalhoub en su artículo.
Mi postura es a favor de Irán, no porque adopte la forma de su sistema político o justifique todas sus políticas, sino porque considero su posición dentro de la estructura imperialista global.
La cuestión, en su esencia, no es sectaria ni cultural, sino un conflicto entre un centro imperial que busca reproducir su hegemonía y una parte que intenta ampliar su margen de soberanía y romper con su dependencia.
El sistema capitalista mundial no es un espacio de intercambio equitativo, sino un sistema que impone a las partes un papel definido: exportar materias primas, importar bienes manufacturados y someterse a un sistema financiero y tecnológico controlado por el centro.
Cuando un país periférico intenta reorientar sus recursos para construir una base industrial, desarrollar sus capacidades defensivas o tejer alianzas fuera de la órbita atlántica, inevitablemente choca con los mecanismos de control: sanciones, bloqueo, demonización mediática y, finalmente, la amenaza o la agresión.
Lo que se denomina «comunidad internacional» no es más que la expresión política de un bloque histórico hegemónico, en el sentido gramsciano, que sabe combinar la fuerza con la persuasión.
Este bloque no se limita a la disuasión militar, sino que construye un discurso moral sobre la «democracia» y los «derechos humanos» para justificar la subyugación de cualquiera que intente romper las reglas del juego.
Y cuando se reproduce la imagen de Irán como un «peligro absoluto exportador de terrorismo», esto cumple una función ideológica: transformar el conflicto estructural en una cuestión cultural o religiosa.
La complicidad occidental no se limita a Washington. Las capitales europeas y Ottawa no se sitúan como mediadores neutrales, sino como socios estructurales dentro del sistema atlántico.
Las sanciones, la cobertura diplomática, la reproducción del mismo discurso de seguridad, todo esto revela que la llamada «preocupación europea» no es más que el lenguaje de una única política: impedir que cualquier parte amplíe su margen de independencia.
La Europa que habla de derecho internacional y Canadá que se jacta de su multilateralismo, se involucran en la práctica en el sistema de disuasión y en la justificación de la agresión y la acción militar cuando se trata de desafiar el centro del orden mundial.
En cuanto a la complicidad de los regímenes árabes y del Golfo, solo se entiende a través de su posición estructural.
Los regímenes rentistas vinculados al mercado global forman parte del bloque dependiente y encuentran en el paraguas militar estadounidense una garantía para su continuidad.
Cualquier experiencia regional que intente ampliar su margen de independencia representa una amenaza para ellos, porque los expone al plantear la pregunta: ¿es posible romper la ecuación de la dependencia?
El criterio de la hostilidad imperialista no es el laicismo o la religiosidad del régimen. El centro imperialista se alió históricamente con regímenes conservadores y religiosos cuando estaban integrados en su estructura, y ha hostilizado a regímenes laicos cuando se salían de su obediencia.
La cuestión no reside en la forma del sistema político, sino en la posición del Estado dentro de las cadenas de dependencia. Por lo tanto, reducir el conflicto a una «teocracia» versus «modernidad» es una distorsión que oculta la esencia de la disputa: ¿quién posee la decisión soberana para dirigir el excedente nacional?
La experiencia iraní puede estar cargada de sus contradicciones de clase internas, y no representa un modelo socialista, pero el conflicto que la rodea trasciende estos límites. Es una lucha por el derecho de un país periférico a no permanecer como una parte dependiente para siempre.
No se puede comprender la intensidad del ataque sin considerar la posición de Irán respecto a la cuestión palestina. Durante décadas, optó por situarse en la orilla opuesta al proceso de normalización e integración en el sistema regional patrocinado por Washington.
Su apoyo constante a Palestina, político y material, la colocó en confrontación directa con la entidad ocupante, uno de los pilares del sistema imperialista en la región.
Aquí se cruza la dimensión geopolítica con la simbólica: Palestina no es una cuestión de fronteras, sino el nudo de la hegemonía misma. Y quien se niega a aceptar la legitimidad del statu quo allí, está socavando la estructura de todo el sistema regional.
Frente a la agresión tripartita contra Egipto en 1956, los comunistas apoyaron a Abdel-Nasser contra Gran Bretaña, Francia e “Israel”, a pesar de que el régimen los perseguía y encarcelaba. Esta alineación se mide por un principio fundamental: enfrentar la agresión y proteger la independencia.
Estoy con Irán, simplemente, porque el comunista se sitúa en la trinchera de los pueblos cuando son objeto de agresión imperialista, incluso conservando su derecho a criticar las estructuras de clase internas de esas sociedades.
La alineación aquí no es a favor de un poder, sino a favor de un principio: que la contradicción principal en el momento de la agresión es entre la hegemonía y la independencia, entre el centro que impone su voluntad por la fuerza y la parte que intenta arrebatar su derecho a la autodeterminación.
La independencia no es un crimen. Y el verdadero crimen es castigar a quien se niega a doblegarse.
¡Patria o muerte… Venceremos!
Fuente: Al Mayadeen/Dr. Tannous Shalhoub
Huele a azufre es una plataforma digital de análisis geopolítico contrahegemónico, que busca visibilizar las voces y los discursos silenciados por el poder mediático.
