Disuasión nuclear: la agresión militar estadounidense-israelí contra Irán legitimó lo impensable
La agresión estadounidense-israelí contra Irán han impulsado los llamamientos a la disuasión nuclear, reforzado los vínculos Teherán- Moscú y provocado un revés para los republicanos.
La agresión estadounidense-israelí contra Irán ha alimentado los llamamientos a favor de la disuasión nuclear, profundizado los vínculos estratégicos de Teherán con Moscú y desencadenado consecuencias económicas que han transformado la política interna estadounidense y provocado una derrota de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato.
Desde el Día del Estudiante, celebrado el 4 de noviembre (13 de Aban del calendario persa) en Irán, donde multitudes corearon consignas que reclamaban la muerte de Donald Trump y venganza, y portaron pancartas en las que se proclamaba que “la disuasión nuclear es nuestro derecho inalienable”, hasta la reunión del presidente de Rusia, Vladímir Putin, con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, el general de división Mohsen Rezai, en el Kremlin y la histórica derrota del Partido Republicano en las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos, las repercusiones de la guerra están transformando simultáneamente tres escenarios.
Estos escenarios comprenden los límites de la política nuclear de Irán, la profundidad de la asociación estratégica ruso-iraní y los cálculos económicos de la política interna estadounidense.
En el trasfondo de los tres subyace una dinámica que se ha visto reforzada reiteradamente: la agresión militar estadounidense-israelí está otorgando legitimidad precisamente a los resultados que pretende impedir.
Erosión del tabú nuclear: de una demanda marginal a un debate en las altas esferas
Durante décadas, la política nuclear de Irán estuvo condicionada por un edicto religioso emitido por el Líder mártir de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, que prohibía el desarrollo y el uso de armas nucleares.
Sin embargo, hoy las voces que reclaman a los dirigentes que abandonen su compromiso histórico de no desarrollar armas nucleares se escuchan tanto desde los púlpitos de las oraciones del viernes como en las manifestaciones callejeras. Millones de iraníes, junto con parlamentarios y figuras políticas, exigen cada vez con mayor insistencia un cambio decisivo y oportuno en la doctrina nuclear y de defensa del país.
En las más altas esferas políticas, este cambio comienza a manifestarse de manera explícita. El general Rezai afirmó en una entrevista con la televisión nacional que los dirigentes estaban debatiendo si debían mantener la doctrina nuclear anterior a la guerra.
“Todavía no se ha tomado ninguna decisión nueva”, señaló. “Pero, por supuesto, el debate ahora gira en torno a si queremos mantener la misma doctrina que teníamos antes de la guerra”.
Los llamamientos a que Irán se retire del Tratado sobre la No Proliferación (TNP) nuclear, que antes se limitaban a los márgenes del debate político, también están adquiriendo cada vez mayor protagonismo en los medios de comunicación nacionales.
En el Parlamento, destacadas figuras se han sumado al debate y sostienen que, si Irán dispusiera de armas nucleares, sus adversarios no se atreverían a atacar el país ni a atentar contra sus dirigentes y ciudadanos de a pie, incluidos los escolares.
Ebrahim Rezai, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento, afirmó recientemente que, incluso antes de que se impusiera la guerra a Irán, el 70 % de los iraníes respaldaba la adquisición de armas nucleares como medio para garantizar la disuasión.
La percepción subyacente es cada vez más evidente: sin el máximo instrumento de disuasión, Irán podría seguir siendo vulnerable a ataques de Estados Unidos e Israel en cualquier momento. El propio Trump reforzó esta percepción cuando afirmó en una convención republicana celebrada en septiembre que, si Irán tuviera un arma nuclear, él estaría “llamando cortésmente al líder”.
La consecuencia estructural es contundente. Antes de los ataques de junio de 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) estimaba que Irán poseía 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % de pureza, un pequeño paso por debajo del 90 % necesario para alcanzar el grado apto para fabricar armas nucleares. Ningún otro país ha enriquecido uranio hasta semejante nivel sin llegar a producir un arma.
Unos 42 kilogramos serían suficientes para fabricar un arma si se sometieran a un enriquecimiento adicional; las reservas iraníes equivalen aproximadamente a diez veces esa cantidad. Los inspectores fueron retirados tras la agresión estadounidense-israelí y desde entonces no han tenido acceso a las cuatro instalaciones de enriquecimiento declaradas por Irán. En su informe de septiembre de 2026, la AIEA señala que no puede determinar la cantidad ni la ubicación de las reservas. Irán no llegó a fabricar una bomba y, aun así, fue atacado.
Para los sectores antimperialistas de todo el mundo, los ataques estadounidenses-israelíes, no provocados e ilegales, especialmente los perpetrados mientras estaban en curso negociaciones nucleares, constituyen una negación flagrante del principio de que los Estados soberanos tienen derecho a defenderse.
Cuando las bombas caen y la diplomacia demuestra su ineficacia, las armas nucleares, concebidas como el “seguro definitivo”, adquieren una legitimidad renovada en el discurso antiimperialista. No se trata de un respaldo simple a la proliferación, sino del reconocimiento de una situación estructural sin salida.
En un orden internacional en el que una potencia nuclear puede lanzar ataques preventivos contra un Estado que se encuentra en plena negociación nuclear, el armamento nuclear se considera una opción racional para garantizar la supervivencia.
Afianzamiento de los vínculos ruso-iraníes: de la asociación estratégica a la interdependencia sustancial
La guerra contra Irán ha acelerado su giro hacia el este, con Rusia, su aliado incondicional, como principal beneficiaria. El 5 de noviembre de 2026, Rezai se reunió con Putin en el Kremlin y le transmitió un mensaje del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Moytaba Jamenei.
Sus conversaciones se centraron en la guerra en curso, las siete condiciones de Irán para iniciar negociaciones con Estados Unidos, un gasoducto de Rusia a Irán y el contrato de ejecución de la línea ferroviaria Rasht-Astara.
La importancia de esta agenda va mucho más allá del lenguaje simbólico de una “asociación estratégica”. El gasoducto no solo contribuiría a aliviar la escasez energética de Irán, sino que también situaría al país como corredor de tránsito para el gas ruso hacia los Estados vecinos, entrelazando aún más los intereses energéticos de ambos países.
Por su parte, el corredor de transporte integraría a Irán en una red logística regional menos expuesta a las sanciones occidentales. En un momento en que la guerra está aislando aún más a Irán del sistema internacional, estos vínculos económicos cada vez más estrechos adquieren una importancia vital.
Repercusiones económicas y castigo electoral: la apuesta de Vance por “reducir las pérdidas”
El mecanismo de transmisión económica más directo de la guerra han sido los precios del petróleo, que se acercaban a los 120 dólares por barril en vísperas de las elecciones de mitad de mandato.
El crudo Brent había alcanzado un máximo de casi 118 dólares a finales de octubre, mientras que los contratos de futuros se dispararon hasta los 106,61 dólares el 3 de noviembre, un día antes de que los estadounidenses acudieran a las urnas, tras nuevos ataques estadounidenses contra la isla iraní de Qeshm. El precio de la cesta de la OPEP se había situado en 115,86 dólares a finales de octubre.
Para los hogares estadounidenses, unos precios de los combustibles en esos niveles mantuvieron elevada la inflación, redujeron el poder adquisitivo real y dejaron a la Reserva Federal con escaso margen para recortar los tipos de interés.
Las consecuencias políticas de esta cadena económica quedaron patentes el 3 de noviembre de 2026. Los demócratas recuperaron el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes, al obtener, según las proyecciones, al menos 54 escaños en el Senado y 248 en la Cámara Baja.
El resultado superó las expectativas de una “ola azul”; algunos incluso lo describieron como un “tsunami azul”. El propio Trump, así como sus colaboradores más cercanos y sus hijos, reconocieron que la guerra contra Irán y el consiguiente aumento de los precios de la gasolina habían contribuido a la derrota.
La respuesta de JD Vance fue particularmente directa. En una extensa publicación en X, difundida la mañana siguiente a las elecciones, escribió: “La verdadera razón por la que perdimos es evidente para casi todo el mundo. Perdimos por la guerra”. Y añadió: “Si quieren argumentar que mereció la pena, que mereció la pena perder el Senado durante los próximos seis años, adelante”.
Basándose en estudios realizados mediante grupos focales, Vance expuso cuatro prioridades para que los republicanos recuperen a los votantes desencantados: poner fin a la guerra, abordar el coste de la vida y la inflación, anteponer los intereses de Estados Unidos y modificar la relación del país con el régimen israelí.
El llamamiento de Vance a “reducir las pérdidas” se ha interpretado ampliamente como un intento de posicionarse de cara a una posible candidatura presidencial en 2028. Sin embargo, su significado más amplio reside en otro aspecto: una guerra en Asia Occidental, cuyas repercusiones se transmitieron a través de la presión cotidiana que ejerció el encarecimiento del petróleo, se convirtió en un factor determinante para modificar el equilibrio de poder en el Congreso estadounidense.
Los legisladores republicanos buscan ahora responsables a quienes atribuir la derrota. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, se ha convertido en uno de los principales señalados, mientras que, según informaciones, Marco Rubio afronta presiones para dimitir.
Por su parte, Trump atribuyó la derrota al hecho de que él “no figuraba en las papeletas”. Más allá de las distintas explicaciones sobre el resultado, las elecciones han puesto de manifiesto los costes políticos internos de una campaña militar en el extranjero que contribuyó al aumento de los precios de los combustibles y del coste de la vida.
Los distintos escenarios y la lógica común que los articula
Consideradas en conjunto, estas tres dinámicas revelan una lógica subyacente común. La agresión militar estadounidense-israelí socavó los fundamentos estratégicos de la contención nuclear iraní y convirtió un programa armamentístico que antes se consideraba tabú en una opción política cada vez más debatida.
En el discurso antiimperialista internacional, los ataques también debilitaron la fuerza moral de las normas de no proliferación y otorgaron mayor peso al argumento de que “los Estados soberanos necesitan armas nucleares para sobrevivir”.
En el ámbito económico, los costes de la guerra se transmitieron a las poblaciones de todo el mundo a través de los precios de la energía, incluidos los votantes estadounidenses, lo que contribuyó a una reacción electoral adversa.
Irán buscó deliberadamente trasladar los costes de la agresión al ámbito de la política interna del imperialismo estadounidense. La derrota republicana no constituye el punto final de esta dinámica, sino su demostración más clara de que, en un mundo profundamente interconectado, los costes de la agresión militar pueden acabar llegando hasta las puertas del propio agresor, a menudo de maneras inesperadas.
Esta es la narrativa emergente del ascenso de Irán como potencia forjada entre las cenizas y la sangre de la guerra.
Fuente: Hispantv/Nahid Poureisa
Huele a azufre es una plataforma digital de análisis geopolítico contrahegemónico, que busca visibilizar las voces y los discursos silenciados por el poder mediático.
